Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 9 августа 2016 года и постановление и.о. главного государственного инспектора г. Томска и Томского района по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. главного государственного инспектора г. Томска и Томского района по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области от 8 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 9 августа 2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование приводит доводы о неверном исчислении срока давности привлечения к административной ответственности и его истечении на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 Слесарчук О.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что должностным лицом неверно определена дата выявления правонарушения.

ФИО1, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника Слесарчука О.А., прихожу к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 9 августа 2016 года и постановление и.о. главного государственного инспектора г. Томска и Томского района по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области от 8 июня 2016 года являются законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в ходе проведения выездной проверки 20 апреля 2016 года было выявлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в нарушение ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ с установленным видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, использует данный земельный участок не по целевому назначению, а для размещения автомастерской.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: актом административного обследования объекта земельных отношений № 10 от 3 марта 2016 года с приложениями, согласно которому проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, по результатам которого установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание с признаками нежилого строения, на котором установлен информационный плакат с надписью «Customs service FourV», что указывает на нахождение в нём автосервиса, однако данный земельный участок имеет вид разрешённого использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, что также подтверждается фототаблицей к данному акту; распоряжением заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 24 марта 2016 года № 1575-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 на предмет соблюдения требований земельного законодательства РФ по земельному участку: /__/, поскольку по результатам административного обследования объекта земельных отношений (акт от 3 марта 2016 года № 10) были выявлены признаки нарушений требований законодательства. Сроки проверки с 11 по 22 апреля 2016 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора) № 80 от 20 апреля 2016 года с приложениями, согласно которому в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 установлено, что принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, с установленным видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, используется не по целевому назначению, а для организации и размещения автосервиса, поскольку на его территории расположено нежилое двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой, при этом на фасаде двухэтажного здания установлен информационный баннер (плакат) с адресом: /__/ и надписью «Customs service FourV» с изображением автомобиля и видами авторемонтных работ, что указывает на наличие в данном здании автомастерской. Кроме того, внутри данного двухэтажного здания на первом этаже находился автомобиль, несколько автомобильных подъемников, стеллажи с автомобильными запчастями, оборудование и электрооборудование, предназначенное для ремонта автомобилей. Также расположены автомобильные шины, разобранные автомобильные запчасти, элементы кузова автомобиля, на втором этаже строительные материалы, автомобильные шины, пиломатериал. Возле указанного двухэтажного здания расположены автомобили различных марок с видимыми дефектами кузова, требующие кузовного ремонта. Данные обстоятельства зафиксированы в фототаблице. Согласно произведенному обмеру площадь земельного участка, используемого ФИО1 и Д., составляет /__/ кв.м. Данный акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний; кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, который находится в общей долевой собственности ФИО1 и Д., разрешённое использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома; выпиской из ЕГРП /__/ от 4 марта 2016 года, согласно которой назначение земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, находящегося в собственности ФИО1, Д., - для эксплуатации индивидуального жилого дома; выпиской из ЕГРП /__/ от 4 марта 2016 года, согласно которой по адресу: /__/, расположено находящееся в общей долевой собственности у ФИО1 и Д. здание-мастерская площадью /__/ кв.м с назначением объекта нежилое; распечаткой с интернет-сайта, на котором размещено объявление о нахождении по адресу: /__/, автомастерской, с указанием перечня оказываемых услуг и другими доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, является верным вывод должностного лица и судьи районного суда о доказанности факта наличия в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья Октябрьского районного суда г. Томска, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении указанного постановления без изменения.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения. Поскольку из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено 20 апреля 2016 года, то на момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу решений, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 9 августа 2016 года и постановление и.о. главного государственного инспектора г. Томска и Томского района по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников