Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июня 2013 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»,

установил:

Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от 04 апреля 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление, решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июня 2013 года постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от 04 апреля 2013 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июня 2013 года отменить. В обоснование указал, что судьей при рассмотрении дела не учтены аномальные погодные условия. На территории города Кирова и области сложилась крайне напряженная ситуация из-за сильного снегопада. ФИО2 предпринимались все возможные мероприятия с целью исполнения обязательств надлежащим образом. 01 марта 2013 года принят по договору подряда дворник, в обязанности которого входит очистка придомовой территории по адресу: <адрес>, от мусора, снега и наледи. До дворника доведена информация о приказе директора на период с 21 по 25 марта осуществлять уборку каждые 4 часа. ФИО2 осуществлялся контроль за работой по всем территориям. Ежемесячно проводились инструктажи с дворниками. Административное правонарушение совершено впервые и было ликвидировано практически немедленно. При вынесении постановления не учтено, что на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетняя дочь ФИО1, <дата> года рождения. Полагает, что возможно признать совершенное правонарушение малозначительным, прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 требования и доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в <данные изъяты> минут при осмотре территории Ленинского района г. Кирова с применением фотосъемки установлено, что на придомовой территории по адресу: <адрес>, мастер ООО «УК «Вятка Уют» ФИО2 своевременно не обеспечил очистку лестничных сходов под скребок, чем нарушен п. 6.3.3 правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 года № 19/41.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, и заявителем жалобы не оспариваются.

Прихожу к выводу, что административной комиссией и судьей Ленинского районного суда г. Кирова вина должностного лица мастера ООО «УК «Вятка Уют» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», установлена верно, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Заявитель жалобы просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а именно: аномальные погодные условия (что подтверждается штормовым предупреждением от 20 марта 2013 года, прогнозом неблагоприятных гидрометеорологических явлений), принимая во внимание роль правонарушителя, который предпринял все возможные меры к тому, чтобы исполнить обязанности по своевременной очистке придомовых территорий, а также отсутствие тяжких последствий, факт немедленного устранения допущенного правонарушения, объявление устного замечания в настоящем случае является мерой, достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Полагаю возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В силу изложенного решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июня 2013 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июня 2013 года, принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном чт. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», постановление административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» от 04 апреля 2013 года - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО2 объявить устное замечание.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев