Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК ПР «Красный Маныч» Грищенко Г.П. на постановление судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 13.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива племенной репродуктор «Красный Маныч»,

установил:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Благодарненскому городскому округу и Туркменскому району)
Ермакова А.В. от 24.09.2019 № 141 Сельскохозяйственный производственный кооператив племенной репродуктор «Красный Маныч» (далее – СПК ПР «Красный Маныч»; кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей (далее – постановление должностного лица № 141 от 24.09.2019).

Постановлением судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 13.01.2020 постановление от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалоба председателя СПК ПР «Красный Маныч» Грищенко Г.П. – без удовлетворения (далее – постановление судьи от 13.01.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, председатель СПК ПР «Красный Маныч» Грищенко Г.П. считает постановление судьи от 13.01.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что возгорание на пшеничном поле, входящем в состав земельного участка <…434>, не является следствием виновных действия его владельца - СПК ПР «Красный Маныч». Также ссылается на тот факт, что протокол об административном правонарушении содержит описание земельного участка с указанием координат широты и долготы, при этом не усматривается, кем и каким образом определены данные величины. Таким образом, полагает, что идентифицировать земельный участок, на который содержится ссылка в протоколе об административном правонарушении, не представляется возможным. Помимо этого, считает, что отсутствие при составлении протокола представителей СПК ПР «Красный Маныч», понятых и свидетелей исключает возможность подтверждения конкретного земельного участка (поля), которое явилось предметом проверки инспектора, а также факта отсутствия опашки данного участка. В обоснование невиновности СПК ПР «Красный Маныч» во вменяемом ему административном правонарушении ссылается на справку № 05-25/1179 от 25.06.2019, выданную Администрацией Туркменского района Ставропольского края, из которой следует, что после пожара 14.06.2019 был проведён предуборочный объезд территорий, которые подлежали уборке, в том числе поля, на котором произошло возгорание. Таким образом, утверждает, что СПК ПР «Красный Маныч» изначально были выполнены все требования законодательства о пожарной безопасности, в том числе опашка хлебных полей, прилегающих к автодорогам, перед созреванием колосовых культур. Кроме этого, ссылается на нарушение должностным лицом административного органа сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку обследование полей производилось 12.06.2019, а протокол составлен лишь 09.09.2019. Также считает, что старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Благодарненскому городскому округу и Туркменскому району)
Плеханов Н.Ю. не является лицом, наделённым полномочиями в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении.

Просит постановление должностного лица от 24.09.2019 и постановление судьи от 13.01.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя СПК ПР «Красный Маныч» Павлову Ю.А., поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу по доводам, указанным в её обоснование, производство по делу прекратить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершённые в условиях особого противопожарного режима, в виде наложения административного штрафа, в том числе, на юридических лиц от 200000 рублей до 400000 рублей.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершённого лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие именно положения требований пожарной безопасности нарушены, приведены ссылки на конкретные нормативные акты, предусматривающие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 214 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), перед созреванием колосовых культур хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам должны быть обкошены и опаханы полосой шириной не менее 4 метров.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 03.04.2019
№ 144-п на территории Ставропольского края установлен особый противопожарный режим с 15.04.2019 (данный документ утратил силу 11.11.2019 в связи с Постановлением Правительства Ставропольского края от 11.11.2019 № 487-п).

Из материалов следует, что 20.06.2019 государственным инспектором Благодарненского городского округа и Туркменского района по пожарному надзору - старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по Благодарненскому ГО и Туркменскому району) (далее – государственный инспектор) Плехановым Н.Ю. в отношении юридического лица – СМК ПР «Красный Маныч» составлен протокол № 128 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (далее – протокол об административном правонарушении № 128 от 20.06.2019).

Из протокола об административном правонарушении № 128 от 20.06.2019 следует, что 11.06.2019 в 22 час. 00 мин. поступило сообщение от диспетчера 52 ПСЧ ФГКУ «10-й отряд ФПС по СК» о пожаре на пшеничном поле по адресу: Ставропольский край, Туркменский район,
п. Прудовый, восточная окраина С.Ш. 45,37726 В.Д. 44,05934. По данному сообщению государственным инспектором Плехановым Н.Ю. проведена проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 214 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, выразившегося в отсутствии на пшеничном поле с кадастровым номером <…434>, С.Ш. 45,37726 В.Д.44,0593 опашки полосой шириной не менее 4 метров с западной стороны, граничащей с проходящей автодорогой Элиста - Арзгир - Минеральные Воды, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, которое, по мнению государственного инспектора Плеханова Н.Ю., совершено СПК ПР «Красный Маныч» (л.д. 61-64).

Решением судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 21.08.2019 по жалобе СПК ПР «Красный Маныч» постановление должностного лица № 84 от 26.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику ОДН и ПР ГУ МЧС по СК (по Благодарненскому ГО и Туркменскому району) (далее – решение судьи от 21.08.2019) (л.д. 35-37).

Содержание протокола об административном правонарушении № 225 от 09.09.2019, в основном, совпадает с содержанием протокола об административном правонарушении № 128 от 20.06.2019, за исключением нумерации и датирования, а также внесенных поправок в наименование должности должностного лица, составившего данные протоколы (исключено указание на то, что Плеханов Н.Ю. является государственным инспектором Благодарненского городского округа и Туркменского района по пожарному надзору) (л.д. 13-16)

Обжалуемым постановлением судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 13.01.2020 постановление должностного лица
№ 141 от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалоба СПК ПР «Красный Маныч» - без удовлетворения (л.д. 140-145).

Нахожу постановление должностного лица № 141 от 24.09.2019 и постановление судьи от 13.01.2020 незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу данной нормы, законодательство об административных правонарушениях позволяет собирать по делу и оценивать любые доказательства, не запрещенные законом (в том числе фотографии, видеозаписи, документы и т.п.). Однако если порядок получения определенных доказательств прямо предусмотрен законом, несоблюдение такого порядка влечет признание таких доказательств недопустимыми.

Вместе с тем, доводы жалобы о допущенных должностным лицом административного органа нарушениях процессуальных требований КоАП РФ заслуживают внимания.

Так, возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 данного Кодекса.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, исходя из приведенных положений КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ПВС РФ N 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из анализа указанных норм и правоприменительных разъяснений следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим, на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу.

Туркменским районным судом протокол об административном правонарушении № 128 от 20.06.2019 для устранения недостатков административному органу не возвращался, соответствующий процессуальный документ в материалы дела не выносился.

Решением судьи от 21.08.2019 постановление должностного лица № 84 от 26.06.2019 отменено, дело возвращено административному органу на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с допущенными должностным лицом административного органа существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, основанием для признания постановления незаконным послужило установление судьёй районного суда факта нарушения порядка привлечения кооператива к административной ответственности и, как следствие, нарушения процессуального права кооператива на судебную защиту. Так, признав установленным, что протокол об административном правонарушении № 128 от 20.06.2019 был составлен в отсутствие привлекаемого лица – СПК ПР «Красный Маныч», не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, судья районного суда пришел к выводам о том, что данный протокол не имеет юридической силы, не может быть положен в основу постановления, при его составлении должностным лицом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке
п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Возвращение дела на новое рассмотрение начальнику ОДН и ПР ГУ МЧС по СК (по Благодарненскому ГО и Туркменскому району) означает возвращение дела на стадию его рассмотрения должностным лицом, а не на стадию подготовки к рассмотрению, что подразумевает невозможность совершения должностным лицом административного органа действий, направленных на усовершенствование ранее собранной доказательственной базы (в том числе невозможность повторного составления административного протокола).

Поскольку постановление должностного лица № 84 от 26.06.2019 прошло стадию обжалования (отмена постановления судом и возвращение дела на новое рассмотрение), возможность устранения недостатков, в том числе путём составления нового протокола об административном правонарушении, у должностного лица отсутствовала.

Однако при повторном рассмотрении дела должностным лицом – дознавателем ОДН и ПР ГУ МЧС по СК (по Благодарненскому ГО и Туркменскому району Плехановым Н.Ю. был составлен новый протокол об административном правонарушении № 225 от 09.09.2019, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление о назначении кооперативу административного наказания.

Факт составления должностным лицом нового протокола об одном и том же административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом требований КоАП РФ, поскольку по одному факту наличия административного проступка составляется один протокол об административном правонарушении.

Таким образом, устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него дополнений после рассмотрения дела по существу (тем более составление нового протокола по факту административного проступка, послужившего основанием для составления изначального протокола), на стадии обжалования и возвращения дела на новое рассмотрение не соответствует нормам КоАП РФ, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по нему последующих решений.

Более того, с учетом приведенных выше обстоятельств вновь составленный протокол об административном правонарушении № 225 от 09.09.2019 не может быть использован в качестве доказательства по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом РФ (постановления: от 01.02.2017 г. № 4-АД16-9, от 22.09.2016 г. № 87-АД16-2, от 15.10.2015 г. № 49-АД15-5).

Остальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о доказанности вины СПК ПР «Красный Маныч» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, протокол осмотра места происшествия от 19.06.2019 и иные письменные материалы дела содержат описание земельного участка с указанием координат широты и долготы. При этом не усматривается, кем и каким образом определены данные величины. Таким образом, идентифицировать земельный участок, на который содержится ссылка в деле об административном правонарушении, не представляется возможным.

Помимо этого, в протоколе осмотра места происшествия от 19.06.2019 указано, что данный протокол составлен в присутствии управляющего СПК ПР «Красный Маныч» Сердцова А.В., однако, какие-либо документы, подтверждающие полномочия данного лица на представление интересов юридического лица, отсутствуют. Понятые и свидетели при составлении данного процессуального акта не присутствовали (л.д. 81-89).

Изложенное исключает возможность подтверждения конкретного земельного участка (поля), которое явилось предметом проверки должностного лица, а также факта отсутствия опашки данного участка.

Анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении СПК ПР «Красный Маныч» были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, восполнить которые в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судом установлен факт фундаментального нарушения норм процессуального права при рассмотрении должностным лицом административного дела в отношении кооператива, являющийся самостоятельным и безусловным основанием для отмены принятого по итогам рассмотрении дела решения, учитывая, что ранее решением суда, вступившем в законную силу, установлен факт неизвещения привлекаемого юридического лица о времени и месте составления первоначального протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела (данное нарушение не может быть устранено в настоящее время), производство по делу подлежит прекращению по п. 3 ч. 1
ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью совершения СПК ПР «Красный Маныч» инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, обращаю внимание, что по результатам рассмотрения жалобы СПК ПР «Красный Маныч» на постановление от 24.09.2019 судье районного суда надлежало вынести решение, а не постановление.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу СПК ПР «Красный Маныч» удовлетворить.

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Благодарненскому городскому округу и Туркменскому району)
Ермакова А.В. от 24.09.2019 № 141, постановление судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 13.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СПК ПР «Красный Маныч», отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская