Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Хижаев Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора по научным исследованиям и разработкам <данные изъяты>ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5[номер] от 14 ноября 2019 года должностное лицо – директор по научным исследованиям и разработкам <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Считая постановление антимонопольной службы незаконным, подлежащим отмене, а дело прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года постановление антимонопольной службы оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указывает, что государственные контракты [номер] заключенные [дата] и [дата] между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и <данные изъяты>, являющимся правопредшественником <данные изъяты> не относятся к выполнению государственного оборонного заказа.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1, по доверенности ФИО4, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, прокуратурой г. Дзержинска Нижегородской области в отношении <данные изъяты> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа.

Проверкой установлено, что [дата] и [дата] Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Заказчик) заключило с <данные изъяты><данные изъяты> Исполнитель) государственные контракты [номер] на выполнение опытно научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «<данные изъяты> в рамках исполнения государственного оборонного заказа, а также на выполнение опытно научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «<данные изъяты> в рамках исполнения государственного оборонного заказа, однако, в рамках исполнения обязательств, <данные изъяты> допустило нарушение сроков выполнения работ.

Так, по состоянию на 31 декабря 2018 года (срок действия контрактов был установлен по 31 декабря 2018 года) обязательства по договорам не исполнены.

Должностным лицом <данные изъяты> ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, является директор по научным исследованиям и разработкам <данные изъяты>ФИО1 Таким образом, ФИО1 не приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств в рамках исполнения государственного оборонного заказа, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина директора ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2019 года, государственным контрактом [номер] на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы от 16.12.2016 года, государственным контрактом [номер] на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы от 20.12.2016 года, приказом [номер] от [дата], техническим заданием на научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу <данные изъяты> (приложение [номер] к государственному контракту), ведомостью исполнения на научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу <данные изъяты> (приложение [номер] к государственному контракту), техническим заданием на научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу <данные изъяты> и иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольной службы и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины директора по научным исследованиям и разработкам <данные изъяты> - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

По существу изложенные заявителем доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления антимонопольной службы и решения судьи районного суда.

Вина ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, поскольку он не принял мер, направленных на своевременное выполнение обязательств по государственным контрактам [номер] от [дата], [номер] от [дата], касающихся сроков выполнения.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом антимонопольной службы и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора по научным исследованиям и разработкам <данные изъяты>ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Б.Ю. Хижаев