Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Бушманов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника государственной жилищной инспекции Амурской области Ф.И.О.2, поданную на решение судьи Благовещенского городского суда от 30 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области №к от 11 марта 2015 года Колесникова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 30 апреля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В поступившей в Амурский областной суд жалобе, начальник государственной жилищной инспекции Амурской области Ф.И.О.2 просит решение судьи отменить, указав, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ совершенного Колесниковой И.Ю. имеется, поскольку она, не являясь собственником жилого помещения, осуществила самовольную перепланировку.

Представитель государственной жилищной инспекции Амурской области Ф.И.О.3 в суде поддержал доводы жалобы.

Колесникова И.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, а поэтому дело рассмотрено в её отсутствии.

При рассмотрении жалобы разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ Отводов не заявлено, ходатайств не имеется.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, судья приходит к следующему.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

За нарушение данных требований закона ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ - самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, государственным жилищным инспектором Амурской области, на основании информации собственника жилого помещения<данные изъяты> от 08.12.2014 № проведено мероприятие по государственному надзору исполнения жилищного законодательства в части нарушения правил пользования жилым помещением, нанимателем помещения Колесниковой И. Ю. проживающей по адресу; <адрес>.

Согласно акту проверки № от 20 января 2015 года выявлено административное правонарушение, которое выразилось в следующем: Колесниковой И.Ю. произведена самовольная перепланировка жилого помещения, без установленных законом разрешительных документов, <данные изъяты> что является нарушением обязательных требований, предусмотренных п.п. «б», п. 19 раздел 4 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №.

Признавая Колесникову И.Ю. виновной по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ заместитель начальника государственной жилищной инспекции Амурской области в своем постановлении № от 11 марта 2015 года указал, что между Колесниковой И.Ю. и ФГКУ <данные изъяты> заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Колесникова И.Ю. без разрешения собственника жилого помещения и уполномоченного органа произвела самовольную перепланировку.

При рассмотрении жалобы Колесниковой И.Ю. на не вступившее в законную силу постановление должностного лица, судья Благовещенского городского суда пришел к выводу о том, что состава административного правонарушения не имеется, в связи, с чем прекратил производство по делу.

Свой вывод судья обосновал тем, что Колесникова И.Ю., произведя перепланировку в <адрес>, предпринимала неоднократные попытки ее узаконить, что подтверждается ее письменными обращениями в ФГКУ <данные изъяты> с просьбой выдать ей доверенность от собственника данного помещения для последующего обращения в соответствующие органы по вопросам перепланировки, а также просьбами оказать содействие в согласовании перепланировки. Однако ФГКУ <данные изъяты> были проигнорированы обращения Колесниковой И.Ю.. и было лишь указано на незаконность её действий по осуществлению перепланировки. По мнению судьи городского суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Колесникова И.Ю. была лишена реальной возможности оформить документы на перепланировку указанного жилого помещения по независящим от нее обстоятельствам - она не собственник данного жилого помещения, доверенность на согласование перепланировки жилого помещения его собственником или правообладателем, Колесниковой И.Ю. не выдавалась.

Однако, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Колесниковой И.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 20 января 2015 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 20 марта 2015 года.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи Благовещенского городского суда от 30 апреля 2015 года не имеется, а поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Благовещенского городского суда от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу начальника государственной жилищной инспекции Амурской области Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.П.Бушманов