Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре С.Е.С. ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УКЖХ Октябрьского района» Перфиловой Я.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Пешковой Н.С. от 23 декабря 2016 года № 274 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ

Заслушав защитника ООО «УКЖХ Октябрьского района» Перфилову Я.Е., изучив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Пешковой Н.С. от 23 декабря 2016 года ООО «УКЖХ Октябрьского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «УКЖХ Октябрьского района» обжаловало его соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2017 года постановление должностного лица от 23.12.2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО «УКЖХ Октябрьского района» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области в связи с тем, что на основании решения от 28.09.2015 общего собрания собственников помещений дома № 3 по ул. Федосеева в г. и во исполнение требований ч. 10 ст. 162 ЖК РФ техническая документация на дом была передана избранной управляющей организации ООО «УК «Октябрьская». Указывает, что также судом не учтен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, предусмотренный п. 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба подана в установленной статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что ООО «УКЖХ Октябрьского района» является должником по исполнительному производству № №, возбужденному в пользу взыскателя ТСЖ «Федосеева 3» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 08.09.2015 года, предмет исполнения – обязать передать документацию в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Федосеева,3.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, постановлением от 13.10.2015 года с должника взыскан исполнительский сбор.

12 декабря 2016 года должнику было направлено по факсу и получено требование от 08.12.16 о необходимости в течение 5 дней со дня поступления требования предоставить документы об исполнении решения суда. Однако, указанное требование в установленный срок не было исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО «УКЖХ Октябрьского района» обжалуемого постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ранее постановлением № 270 начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Пешковой Н.С. от 15.12.2016 ООО «УКЖХ Октябрьского района» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что должник по исполнительному производству № № ООО «УКЖХ Октябрьского района» не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 29.11.2016 года – до 08.12.2016.

При таких обстоятельствах действия общества, выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подлежали квалификации по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, переквалификация совершенного деяния с части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 2 статьи 17.15 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 17.15 КоАП РФ является более строгой, чем санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, при производстве по настоящему делу допущено нарушение установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в следующем.

На основании ч.ч.4,4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что последним днем исполнения требования от 08.12.2016 года являлся 19.12.2016 года, поскольку требование было получено обществом по факсу 12.12.2016 года и в нем установлен пятидневный срок исполнения со дня получения. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УКЖХ Октябрьского района» составлен 20.12.2016 года. При этом доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20.12.2016 года в материалах дела не имеется. Защитник общества в судебном заседании пояснила, что общество не извещалось о составлении протокола 20.12.2016 года. Доказательств обратного должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не представлено.

В силу положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении является грубым нарушением права такого лица на защиту, лишает его возможности использовать иные процессуальные права, предоставленные КоАП РФ, в том числе ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по протоколу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В данном случае принцип законности, всесторонности, объективности был нарушен, в связи с чем, постановление от 23.12.2016 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры, протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Кроме того, в рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении ( ст.28.1 ч.4 КоАП РФ), следовательно, с учетом допущенных процессуальных нарушений при его составлении, незаконно.

В силу изложенного, составление протокола без извещения надлежащим образом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения последнего к административной ответственности.

Следовательно, по указанным обстоятельствам обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 года и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судьи

РЕШИЛ:

Постановление Начальника отдела–старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Пешковой Н.С. от 23 декабря 2016 года № 274 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «УКЖХ Октябрьского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу защитника ООО «УКЖХ Октябрьского района» удовлетворить.

Судья А.П. Кошелева