Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2016 года жалобу заявителя ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 29 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

изучив материалы административного дела, доводы жалобы ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 29 мая 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляя автомобилем № на <адрес> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указанное постановление должностного лица решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, ФИО1 просит решение Свердловского районного суда г. Костромы и постановление должностного лица отменить, указывая, что в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ при оспаривании наличия события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению, вынесенному в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. Часть 1 ст. 28.6 КоАП РФ не предусматривает приобщение или приложение постановления к протоколу, однако именно это указано в протоколе, что к нему прилагается постановление. Чтобы была применена ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ лицо не должно оспаривать наличие события правонарушения, в этом случае составляется постановление без протокола. В его, Старикова, случае он оспаривал наличие события правонарушения и инспектор ФИО3 вынес постановление незаконно, а должен был разъяснить права, вынести протокол на основании п.1 ч.1 ст. 28.1 и п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ. Также обращает внимание суда на то, что он, Стариков, был не согласен с нарушением ПДД, просил инспектора представить доказательства, но на тот момент у инспектора доказательства отсутствовали. Ему, Старикову, не были разъяснены права. В протоколе место и время рассмотрения дела указано: <адрес> однако инспектор ФИО3 составил протокол и вынес постановление на месте его, Старикова, задержании.

В судебное заседание Костромского областного суда заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 требования ПДД РФ, изложенные выше, нарушил, поскольку, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены: показаниями инспектора ФИО3, а также видеозаписью сделанной с монитора, на который транслируется изображение с камер наружного наблюдения, установленных по <адрес> согласно которой автомобиль <данные изъяты> движется по проезжей части на запрещающий красный сигнал светофора спустя 10 секунд работы светофора в режиме красного сигнала, после проезда автомобиля его останавливает сотрудник ГИБДД.

У судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и достоверности представленной видеозаписи.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления, несостоятельны.

Согласно п.6 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КгоАП РФ - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03. 2009 года № 185 (в редакции Приказа МВД от 13.08.2012 года № 780) - одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен после отказа ФИО1 от согласия с событием правонарушения, изложенным в постановлении по делу, и назначенным наказанием, подтверждается материалами дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.6.13 ПДД РФ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2016 года и постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 29 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кадочникова