Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «УК ЕЗ ЖКХС»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора БДД 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №18810354191010000614 от 11 ноября 2019 года МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в районный суд, которым постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, директор МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» ФИО1 просит отменить принятые акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в протоколе и в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление о назначении административного наказания одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном законом.

ФИО2, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, имел заинтересованность в привлечении к административной ответственности и не мог объективно и непредвзято рассмотреть дело.

На основании изложенного, просит отменить принятые по делу акты, как незаконные и необоснованные.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» ФИО3, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно абзаца 9 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны соблюдать правила организованной перевозки группы детей автобусами, установленные Правительством Российской Федерации, при осуществлении таких перевозок.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют нарушения требований к перевозке детей, установленных специальными правилами, а именно Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 года N 1177.

В соответствии с пунктом 14 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 года N 1177 руководитель или должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, а при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования - фрахтователь обеспечивает назначение в каждый автобус, осуществляющий перевозку детей, сопровождающих, которые сопровождают детей при перевозке до места назначения.

Количество сопровождающих на 1 автобус назначается из расчета их нахождения у каждой предназначенной для посадки (высадки) пассажиров двери автобуса, при этом один из сопровождающих является ответственным за организованную перевозку группы детей по соответствующему автобусу и осуществляет координацию действий водителя (водителей) и других сопровождающих в указанном автобусе.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 29 сентября 2019 года в 14 часов 50 минут сотрудником ГИБДД был остановлен автобус <данные изъяты> г/н №, принадлежащий МКУ «УК ЕЗ ЖКХС». Автобус осуществлял перевозку группы детей, при наличии двух дверей был назначен один сопровождающий.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Факт управления транспортным средством в нарушение требований ПДД при обстоятельствах, описанных в протоколе и постановлении, представитель лица, привлекаемого к ответственности, не оспаривает. В ходе производства по административному делу, водитель ФИО4 в своих пояснениях подтвердил, что в автобусе имелось две двери, в то время как сопровождающий был один.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания полагать, что старший инспектор МОТР и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 имеет личную прямую или косвенную заинтересованность в настоящем деле. Суду не представлено обстоятельств, указанных в статье 29.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о составлении протокола и вынесением постановления одним и тем же лицом необоснованные.

КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда оценил все доказательства с учетом вышеизложенных принципов, предусмотренных законом.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми имеющихся в материалах доказательств, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, владелец транспортного средства, не исполнивший установленной федеральным законом обязанности по обеспечению необходимого числа сопровождающих, соответствующего числу дверей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности по делу соблюден.

Фактически доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений, как и иные доводы жалобы.

Принятые по делу акты вынесены в соответствии со статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», оставить без изменения, жалобу директора МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» ФИО1 — без удовлетворения.

Судья