Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 января 2016 г., которым постановление заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области от 03 ноября 2015 в отношении ФИО2 отменено.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1, прокурора Баландина Е.И., лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, судья

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области от 03 ноября 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы – главного бухгалтера администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, прокурор Коченевского района Новосибирской области обратился в суд с протестом, в котором указал, что постановление является незаконным, поскольку ФИО2 является субъектом административной ответственности.

По мнению заявителя, в ходе прокурорской проверки были установлены факты нецелевого использования денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось должностное лицо.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд изложена просьба об отмене Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 января 2016г.

В обоснование жалобы заявитель указал, что во время совершения вменяемого правонарушения ФИО2 занимала должность заместителя главы – главного бухгалтера администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ является должностное лицо, обладающее полномочиями по расходованию бюджетных средств. Должностная инструкция не предусматривает право ФИО2 на самостоятельное распоряжение от имени Администрации бюджетными средствами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО2 совершала или инициировала совершение платежных операций, которые привели к нецелевому использованию бюджетных средств. Она также не наделена правом блокирования финансовых операций, инициированных главой администрации. В этой связи, ФИО2 не может являться субъектом административного правонарушения.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 28 Бюджетного Кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно ст. 38 Бюджетного Кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ч.1 ст.37 ФЗ от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, в ходе проведения выездной проверки соблюдения Администрацией р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области бюджетного законодательства установлено, что расходование средств местного бюджета в общей сумме 1857671,55 руб. произведено с нарушением целевого назначения и принципа адресности, а именно:

- 06.03.2015, 07.04.2015 в общей сумме 5700,00 руб. за проведение предрейсового технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Администрации, по муниципальному контракту от 09.02.2015 №18/1 (платежные поручения от 06.03.2015 №461127, от 07.04.2015 №781219);

- 10.03.2015 в сумме 13950,00 руб. за обучение работников Администрации по курсу повышение квалификации «Безопасность закупочной деятельности организации по ФЗ-44-ФЗ» по муниципальному контракту от 09.02.2015 №10 (платежное поручение от 10.03.2015 №492568);

- 16.03.2015 в сумме 14300,00 руб. за приобретение неисключительных прав использования программного продукта КриптоПро 3.9 CSP по сублицензионному контракту от 13.03.2015 №Р54/ПП18017/23 (платежные поручения от 16.03.2015 №545270, 545278, 545284);

- 24.03.2015, 10.04.2015, 12.05.2015 в общей сумме 125996,86 руб. за приобретение топлива для автомобилей Администрации по муниципальному контракту от 09.02.2015 №0151300027215000006 (платежные поручения от 24.03.2015 №638022, от 10.04.2015 №832930, от 12.05.2015 №205094);

- 26.03.2015 в сумме 131804,00 руб. за приобретение компьютерной и информационно вычислительной техники по муниципальному контракту от 24.03.2015 №27 (платежное поручение от 26.03.2015 №660403);

- 27.03.2015, 08.04.2015 в общей сумме 90000,00 руб. за оказание услуг специализированной организацией по организации размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по контракту от 12.01.2015 №22 на оказание услуг специализированной организацией (платежное поручение от 27.03.2015 №676254, от 08.04.2015 №798798);

- 01.04.2015 в сумме 30227,00 руб. за проведение диспансеризации муниципальных служащих Администрации по муниципальному контракту от 12.03.2015 №32/29 (платежное поручение от 01.04.2015 №719658);

- 07.04.2015 в сумме 14303,85 руб. за оказание Администрации информационных услуг с использованием Систем Консультант Плюс по муниципальному контракту от 12.01.2015 №13 (платежное поручение от07.04.2015 №781227);

- 01.06.2015, 08.06.2016 в общей сумме 10035,00 руб. за опубликование материалов Администрации в газете «Коченевские ведомости» по муниципальному контракту от 05.05.2015 №48 (платежные поручения от 01.06.2015 №402045, 402048, 402049, от 08.06.2015 №469894).

Администрацией за счет средств местного бюджета, предусмотренных по коду бюджетной классификации 05038806005244310 10.08.2015, произведены работы по ограждению центрального парка в сумме 1421354,84 руб. по муниципальному контракту от 22.06.2015 №54 (платежное поручение от 10.08.2015 №180567).

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях заместителя главы – главного бухгалтера администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО2 сделан в нарушение требования об объективности, полноты и всесторонности.

Судья исходил из того, что при наличии в штате администрации должности главного бухгалтера, именно он несет ответственность за ведение бухучета. Кроме того в ходе судебного разбирательства достоверно установлено факт нецелевого расходования в администрации бюджетных средств.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как установлено судом, Распоряжением №20-Р/К1 от 27.10.2014 г. ФИО2 назначена на должность заместителя главы администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области по финансово-экономическим вопросам – главным бухгалтером.

Согласно должностной инструкции заместителя главы-главного бухгалтера Администрации от 09.09.2014 должность «главный бухгалтер» относится к категории руководителей (п.1.2).

П.1.5 инструкции установлено, что в подчинении главного бухгалтера находятся работники планово-финансового отдела.

Как следует из п.2.1, 2.2 Главный бухгалтер организует работу по ведению бухгалтерского учета организации, организует контроль за соблюдением порядка оформления первичных документов.

П.п.3.15 Осуществляет предварительный контроль за соответствием заключаемых договоров объемам ассигнований, предусмотренных сметой, своевременным и правильным оформлением первичных учетных документов и законностью совершаемых операций.

Согласно п.п.3.16 Должностной инструкции главный бухгалтер обеспечивает контроль за правильным и разумным расходованием средств в соответствии с целевым назначением, достоверный учет исполнения смет расходов, точный учет результатов деятельности администрации.

Согласно п.3.19 руководит работниками бухгалтерии.

Как отражено в п.4.1 Главный бухгалтер имеет право представлять интересы администрации во всех организациях и учреждениях в пределах своей компетенции.

В п.4.2 имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

П.4.7 Требовать от руководителя Администрации оказания содействия в исполнении главным бухгалтером обязанностей и прав.

Согласно подп.5.1 главный бухгалтер привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в порядке, установленным трудовым законодательством, за правонарушения совершенные в процессе своей деятельности в порядке, установленном административным законодательством, в том числе административной.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена 27.10.2014г.

Кроме того, из объяснений главы администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО3 от 15.10.2015 следует, что он советовался по каждому перечислению бюджетных средств с главным бухгалтером. Контроль за деятельностью главного бухгалтера он не вел.

Распоряжением № 84-р/к от 19.10.2015 установлено наличие нарушений трудовых обязанностей в действиях ФИО2

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о преждевременности вывода должностного лица об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что платежные поручения о вышеперечисленных в решении выплатах подписаны двумя подписями: главы администрации и главного бухгалтера ФИО2

Довод должностного лица о том, что флэш с электронной подписью ФИО2 находится у бухгалтера, который оформляет документы для банка, и ФИО2 доступа к этой подписи не имеет, не может быть основанием к освобождению ФИО2 от ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального Закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи;

Пунктом 3 ст. 4 вышеназванного закона установлено, что принципом использования электронной подписи, в том числе, является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из части 1 ст. 6 Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью на условиях, указанных в соглашении.

Из анализа данных норм в совокупности следует, что владелец электронной подписи не имеет права на передачу ключа иным лицам, несет ответственность за подписание любой информации с помощью ключа от его электронной подписи.

Любая информация, подписанная электронной подписью с помощью соответствующего ключа считает подписанной самим владельцем такой подписи со всеми последствиями, в том числе владелец электронной подписи несет и административную ответственность за совершенные с помощью его электронной подписи действия.

Указанным обстоятельствам ( положениям должностной инструкции и наличию электронной подписи) должностным лицом при вынесении постановления и прекращении производства по делу оценка не дана. А выводы в постановлении сделаны преждевременно.

Считаю, что судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств, на что направлены доводы жалобы заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области ФИО1, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 января 2016 г. – оставить без изменения, жалобу заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-315-2016

Судья-