Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Блинкова Ю.Д. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника котельной ООО «Завод ЖБК-100» Новикова С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора от 15 июня 2012 года Новиков С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением, государственный инспектор Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2012 в отношении начальника котельной ООО «Завод ЖБК-100» ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование требований жалобы указал, что протоколом об административном правонарушении от 09.06.2012 в действиях начальника котельной ООО «Завод ЖБК-100» ФИО2 было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии графика и инструкции по проверке исправности сигнализации и автоматической защиты котлов, утвержденных главным инженером предприятия.

При рассмотрении жалобы ФИО2 в суде первой инстанции указанные график и инструкция были предоставлены защитником ФИО2 Ереминой Е.А., при этом она сослалась на то, что государственным инспектором указанные документы не запрашивалась. С указанным доводом не согласен, поскольку проведение плановой выездной проверки ООО «Завод ЖБК-100» было осуществлено на основании приказа Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № 50-пр от 03.04.2012, где в п. 11 «Перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки» была указана эксплуатационная документация, сертификаты, разрешение на применение технических устройств на производственных объектах, документация, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами безопасности, иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности и в теплоэнергетике.

Государственный инспектор Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО2 Еремина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Доказательства по делу оцениваются судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Постановлением Ростехнадзора от 15 июня 2012 года установлено, что при осуществлении приказа Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № 50-пр от 03.04.2012 с 15.05.2012 по 09.06.2012 мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований безопасности ООО «Завод ЖБК-100» в действиях начальника котельной ФИО3 нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

1) в паспорт трубопровода пара рег. № 425 не внесены результаты технического диагностирования и заключение о возможности эксплуатации трубопровода с указанием разрешенного срока эксплуатации и разрешенного давления, что является нарушением пунктов 5.2.10, 5.2.11 ПБ-10-573-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 90 от 11.06.2003, зарегистрированных Минюстом РФ 18.06.2003 № 4703;

2) на рабочем месте отсутствует инструкция по эксплуатации трубопровода пара 4 категории для обслуживания персонала, что является нарушением пункта 8.1.2.г ПБ-10-573-03;

3) отсутствуют график и инструкция по проверке исправности сигнализации и автоматической защиты котлов, утвержденные главным инженером предприятия, что является нарушением пункта 9.3.6 ПБ 10-574-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88, зарегистрированных Минюстом 18.06.2003 № 4703;

4) в журнале контрольной проверки манометров не отражается рабочее давление среды (красная черта), что является нарушением пункта 9.3.2 ПБ 10-574-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88, зарегистрированных Минюстом 18.06.2003 № 4703;

5) в ремонтных журналах котлов не отражается толщина отложений накипи и шлама при ежегодных осмотрах котлов владельцем, что является нарушением пункта 9.5.2 ПБ 10-574-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88, зарегистрированных Минюстом 18.06.2003 № 4703;

6) не разработан график периодических осмотров дымовой трубы, что является нарушением пункта 1.5 ПБ-03-445-02 «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 56 от 03.12.2002, зарегистрированных Минюстом России № 3500 от 05.06.2002;

7) не осуществляется контроль за дымовой трубой путем проведения систематических наблюдений, периодических, внеочередных осмотров наружных и внутренних конструкций и комплексных обследований, что является нарушением пункта III.1 ПБ03-445-02;

8) не обеспечен систематический контроль химического состава отводимых газов и их температуры при работе технологических агрегатов, что является нарушением пункта 1.10 ПБ-03-445-02;

9) трубопроводы и змеевик холодильника точек отбора проб, где контролируется содержание растворенного кислорода и железа, выполнены не из стали 12Х18Н10Т по ГОСТ 9941-81, что является нарушением пункта 5.10 РД-10-165-97 «Методические указания по надзору за водно-химическим режимом паровых и водогрейных котлов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 08.12.1997 № 47;

10) не устранено разрушение кровли в примыкании к карнизу здания ГРП, что привело к намоканию плит перекрытия, что является нарушением пунктов 5.6.8, 5.6.10, 9.2, 5.1.2 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9;

11) отсутствуют пересмотренные инструкции с режимными картами по водно-химическому режиму котлов и по водоподготовленным установкам добавочной и питательной воды, разработанные специализированной организацией, что является нарушением п.п. 1.3, 1.4 РД-10-179-98 «Методические указания по разработке инструкций и режимных карт по эксплуатации установок докотловой обработки воды и по ведению водно-химического режима паровых и водогрейных котлов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 09.02.1998 № 5;

12) не выверяется ежегодно маршрутная карта обхода наружного газопровода, что является нарушением пункта 5.3.11 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9;

13) не пересматривается эксплуатационный паспорт на электрозащитную установку, что является нарушением пункта 5.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9;

14) при ежегодном текущем ремонте ГРП не проверяется надежность крепления конструкционных узлов, не подлежащих разработке, что является нарушением пункта 5.6.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9;

В судебном заседании были исследованы документы, представленные в ходе рассмотрения дела об административной ответственности защитником лица, привлекаемого к административной ответственности: паспорт трубопровода рег. 425; инструкция по эксплуатации трубопровода 4-й категории и горячей воды; график и инструкция о проверке исправности сигнализации и автоматической защиты котлов, утвержденные генеральным директором ООО «Завод ЖБК-100»; журнал контрольной проверки манометров, в котором отражено рабочее давление среды (красная черта); ремонтные журналы котлов №№ 1, 3, 4, в которых отражена толщина отложений и шлама при ежегодных осмотрах котлов; график периодических осмотров дымовой трубы, утвержденной генеральным директором ООО «Завод ЖБК-100»; приказ б/н от 20 апреля 2012 года; приказ от 20 апреля 201 года; журнал периодических осмотров кирпичной дымовой трубы Н+60м; инструкция по ведению водно-химического режима паровых котлов; маршрутная карта обхода наружного газопровода, утвержденная генеральным директором ООО «Завод ЖБК-100» от 13.01.2012; инструкция по эксплуатации деэраторов атмосферного давления серии ДА 50/25; инструкция по эксплуатации натрий-катионитных фильтров; акт от 20.09.2011 о готовности ГПР к работе в осенне-зимний период 2011-2012 г.

На основании пояснений Е. судья районного суда пришел к выводу о том, что при проведении проверки указанные документы государственным инспектором Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора не проверялись и не истребовались. А поскольку доказательств того, что данные документы при проведении проверки были истребованы государственным инспектором в материалах дела об административном правонарушении не содержатся, а согласно приказу Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 03 апреля 2012 года № 50-пр указанные документы не истребовались для достижений целей и задач проведения проверки, судья пришел к выводу о достоверности представленных документов и указанных в них сведений и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что проведение плановой выездной проверки ООО «Завод ЖБК-100» осуществлялось на основании приказа Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № 50-пр от 03.04.2012, 11 пункт которого содержит перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе указаны эксплуатационная документация, сертификаты, разрешения на применение технических устройств на производственных объектах, документация, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами безопасности, иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности и в теплоэнергетике.

В соответствии с п. 9.36 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88, проверка исправности сигнализации и автоматических защит должна проводиться в соответствии с графиком и инструкцией, утвержденными главным инженером организации.

Отсутствие указанных документов было зафиксировано в акте проверки № 21-133-64/21-121-35/22-1444-12 от 09.06.2012.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка тому, что пункт 11 указанного выше приказа содержит перечень документов, которые необходимо было представить ООО «Завод ЖБК-100» в ходе проверки для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе эксплуатационную документацию, сертификаты, разрешения на применение технических устройств на производственных объектах, документацию, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами безопасности, иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности и в теплоэнергетике.

На основании изложенного суд необоснованно пришел к выводу о том, что государственным инспектором не запрашивались указанные документы, тем самым дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника котельной ООО «Завод ЖБК-100» ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер