Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г.Ю.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <…> УФАС России по Ставропольскому краю Т.О.Л. от 14 ноября 2013 года № <…> должностное лицо – <…> администрации города Ставрополя, <…> комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Г.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> (…) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 января 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Г.Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Г.Ю.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. Указывает, что поскольку только в процессе исполнения контракта было установлено, что при составлении смет допущены ошибки и выполнить предусмотренный объем работ невозможно, поэтому была снижена цена контракта. Денежные средства возвращены в бюджет Ставропольского края. Также считает, что данное правонарушение является малозначительным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу.

Часть 2 статьи 7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность в случае изменения условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим на момент совершения правонарушения) и иными нормативными правовыми актами.

Частями 5 и 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что победителем проведенного аукциона признано ОАО «…» на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. Между заказчиком (Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя) и ОАО «…» был заключен муниципальный контракт № <…> от 08.10.2012 года по цене <…> рубля <…> копеек.

12.12.2012 года между заказчиком и ОАО «…» заключено дополнительное соглашение № <…> к указанному контракту, согласно которому в пункт 2.1 контракта внесены изменения, в соответствии с которыми цена контракта составила <…> рубля <…> копеек.

Муниципальный контракт и дополнительное соглашение подписаны Г.Ю.В., являющимся <…> администрации города Ставрополя, <…> комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, что подтверждается распоряжением № <…> от 26.09.2012 года.

Согласно объяснениям Г.Ю.В. цена контракта была уменьшена в связи с тем, что при изготовлении сметы по указанному контракту были допущены нарушения, так как по ул.<…>, <…> в г.Ставрополе фактически перечень работ, предусмотренный сметными расчетами невозможно выполнить на сумму <…> тыс. рублей.

Следовательно, Г.Ю.В. в нарушение ч. 4.1, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ изменил условия муниципального контракта №<…> от 08.10.2012 года.

Кроме того, при рассмотрении данного дела установлено, что нарушены требования ч.2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как ущемлены права иных хозяйствующих субъектов, имеющих право на участие в конкурсной процедуре, поскольку снижение цены муниципального контракта ограничило доступ на аукцион лиц, желающих участвовать в нем по цене контракта, подлежащей указанию в аукционной документации.

Указанные обстоятельства и виновность Г.Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Г.Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции не установлено оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности допущенного нарушения, не имеется таких оснований и по результатам рассмотрения поданной жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

При этом, допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с исполнением контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Административное наказание назначено Г.Ю.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Г.Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Г.Ю.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 января 2014 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров