Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – должностное лицо УФАС по СК) от 08.06.2021 № 026/04/7.30-1052/2021 должностное лицо – заместитель главы администрации города Ставрополя, руководитель Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (далее – постановление от 08.06.2021).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.01.2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (далее – решение судьи от 24.01.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление от 08.06.2021 и решение судьи от 24.01.2022 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства и указывает, что Комитетом городского хозяйства администрации города внесены изменения в аукционную документацию в рамках проведения электронного аукциона № 0321300001121000058 «Работы по внедрению интеллектуальной транспортной системы города Ставрополя» в установленные законом сроки.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, полагает, что имеются основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Просит решение судьи от 24.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление от 08.06.2021, признать вменённое в вину заявителю административное правонарушение малозначительным, освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО3, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение ведущего специалиста-эксперта УФАС по Ставропольскому краю ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить решение судьи без изменения, в отсутствие ФИО1, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 7 ч. 1 ст. 1 этого Федерального закона) (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 30.03.2021 (026/06/64-641/2021) комиссией Ставропольского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Здравко» на действия заказчика - Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, уполномоченный орган Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя по факту осуществления закупки путём проведения открытого конкурса в электронной форме № 0321300001121000058 «Работы по внедрению интеллектуальной транспортной системы города Ставрополя».

В соответствии со ст. 99 Закона № 44-ФЗ проведена внеплановая проверка данного аукциона и установлены нарушения указанного Закона.

В действиях заказчика установлены нарушения при формировании документации об аукционе.

В документации о проведении открытого конкурса в электронной форме установлено требование о наличии выданных саморегулируемой организации свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с п. 3 раздела «IX. Гарантийные обязательства. Размер, порядок и срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств» гарантийный срок на выполненные работы, предусмотренный контрактом, устанавливается сроком на 24 месяца. Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется со дня подписания сторонами итогового акта приёмки выполненных работ по объекту. Гарантийный срок на оборудование определяется заводом производителем на основании паспорта оборудования и исчисляется со дня подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

При этом, согласно п. 10.1 проекта муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3)

В соответствии с пунктами 2.3, 3.1 проекта Контракта подписание форм КС-2, КС-3 производится сторонами по факту выполнения каждого этапа работ.

Указанные условия (исчисление гарантийного срока с момента подписания

итогового акта приёмки и актов приёмки по каждому этапу) противоречат друг другу. Требования, указанные в документации, вводят участников закупки в заблуждение.

Таким образом, в действиях указанного должностного лица должностного лица – заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - ФИО1, утвердившего документацию об аукционе в электронной форме № 0321300001121000058 «Работы по внедрению интеллектуальной транспортной системы города Ставрополя» установлены нарушения требований ч. 4 ст. 33, ст. 54.2, ст. 31, ст. 96 Закона № 44-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ на основании постановления № 026/04/7.30-1052/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 от 08.06.2021 (л.д. 25-33).

Судья районного суда обоснованно поддержал выводы должностного лица административного органа о доказанности совершения заместителем главы администрации города Ставрополя, руководителем Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на правильном применении приведенных выше правовых норм. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Описывая обстоятельства административного правонарушения, в совершении которого установлена вина заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО1, и соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением от 08.06.2021, судья районного суда недостаточно подробно изложил существо допущенного должностным лицом нарушения закона, отразив лишь диспозицию ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ссылку на нарушение привлекаемым должностным лицом своими действиями требований ч. 3 ст. 33, ст. ст. 54.2, 31, 96 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, данное обстоятельство на законность судебного акта не влияет, поскольку судья апелляционной инстанции, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 54.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ, действовавшей на дату совершения вменяемого должностному лицу деяния) в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной ст. 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого должностному лицу деяния), при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Заместителю главы администрации города Ставрополя, руководителю Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО1, вменяется в вину неправомерное утверждение документации о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0321300001121000058 «Работы по внедрению интеллектуальной транспортной системы города Ставрополя», не содержащей обязательное условие муниципального контракта (а по своей правовой природе договор между заказчиком и участником торгов на проведение работ внедрению интеллектуальной транспортной системы города является договором строительного подряда) - требование к участнику закупки о наличии членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона N 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

В соответствии с частью 2.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ, действовавшего на дату совершения вменяемого должностному лицу деяния) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Заместителю главы администрации города Ставрополя, руководителю Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО1, вменяется в вину неправомерное утверждение документации о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0321300001121000058 «Работы по внедрению интеллектуальной транспортной системы города Ставрополя», в которой не установлены гарантийные обязательства в проекте муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации.

Соответственно, должностному лицу вменяется также нарушение общей нормы по конкурсной документации – ст. 54.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ), действовавшего на дату совершения вменяемого должностному лицу деяния).

Как пояснила в судебном заседании краевого суда представитель УФАС по Ставропольскому краю ФИО4, решение УФАС по Ставропольскому краю не было обжаловано в Арбитражный суд Ставропольского края и вступило в законную силу, поэтому на основании данного решения было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

С учётом изложенного, противоправные действия должностного лица ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании краевого суда представителем Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО3 приведены доводы о том, что основным видом работ по документации о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0321300001121000058 «Работы по внедрению интеллектуальной транспортной системы города Ставрополя», являлась модернизация существующих светофорных объектов, что является текущим, а не капитальным ремонтом, в связи с чем членство участника закупки в саморегулируемой организации не требуется. При этом 08.04.2021 заказчиком размещены в ЕИС изменения конкурсной документации, а именно в наименовании контракта исключено слово «капитальный ремонт».

Также представитель пояснила, что срок исполнения работ – поэтапный, устанавливался на 24 месяца. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление в контракте гарантийных обязательств для поэтапного исполнения работ, таковые требуются только по окончании всех работ.

Данные доводы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении и толковании норм материального права и опровергаемые материалами дела.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья районного суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Принятое по результатам рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых постановления и решения, должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрение дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения, исходя из которых данное правонарушение возможно признать малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Характер совершённого правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Административным правонарушением нарушены охраняемые общественные правоотношения, связанные с размещением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения, в том числе эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечение гласности и прозрачности размещения закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения закупок.

Нарушение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, умаляет авторитет государственных органов, нарушает интересы государства, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований полагать, что совершённое административное правонарушение является малозначительным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к выводу о признании необоснованными выводов должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку нарушение указанной нормы заявителю не вменялось, и в его действиях не содержится, в связи с чем таковые подлежат исключению из мотивировочных частей обжалуемых постановления от 08.06.2021 и решения судьи от 24.01.2022.

В остальной (в том числе в резолютивной) части указанные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 от 08.06.2021 № 026/04/7.30-1052/2021 и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочных частей постановления от 08.06.2021 и решения судьи от 24.01.2022 указание на нарушение ФИО1 требований ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5