Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Музыка М.Г. в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 28 ноября 2016 г. № ********, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее–КоАП г. Москвы) в отношении должностного лица – генерального директора АО «Мосстройвозрождение» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 28 ноября 2016 г. № ******** генеральный директор АО «Мосстройвозрождение» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере ******** рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы, постановлением должностного лица, защитник Музыка М.Г. в интересах ФИО1 обратилась в Московский городской суд в жалобой, в которой просит постановление, решение судьи отменить, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о привлечении к ответственности АО «Мосстройвозрождение» за нецелевое использование земельного участка, в связи с размещением на нем строительных бытовок, должным лицом и судьей районного суда не было учтено, что Общество является не единственным арендатором земельного участка, чем нарушено нарушении требование ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Самсонова Е.В., действующая на основание доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Госинспекции по недвижимости г. Москвы ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, считая постановление и судебное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а факт совершения генеральным директором АО «Мосстройвозрождение» административного правонарушения доказанным материалами дела, поскольку в результате обследование по обращению ГУП «********» земельного участка по адресу: <...>, выявлено нецелевое использование участка, на нем складированы строительные материалы, размещены металлические конструкции и строительные бытовки, в то время как по условиям договоры аренды земельный участок предоставлялся под иные нужды, в ходе производства установлено, что АО «Мосстройвозрождение» является арендатором земельного участка, сведений об иных арендаторах участка не было установлено. ГУП «********», на которое заявитель ссылается в жалобе как на арендатора земельного участка, не является таком, поскольку распоряжается только частью здания, расположенного на нем, земельные правоотношения с ГУП «********» не оформлялись.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Самсонову Е.В., опросив представителя Госинспекции по недвижимости г. Москвы ФИО2, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 № 228-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (ред. от 08.12.2015) утверждено Положение о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, пунктом 1 которого установлено, что государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, на основании поручения № ******** от 03 октября 2016 года главными инспекторами Госинспекции по недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка по адресу********, площадью ******** кв. м.

АО «Мосстройвозрождение» занимает и использует часть вышеуказанный земельный участок, на основании договора аренды от 22 мая 2015 года № ********, срок действия которого истекает 10 апреля 2064 года, участок, площадью ******** кв. м, используется под складирование строительных материалов, размещение металлических конструкций и строительных бытовок. При этом договором аренды земельного участка не предусмотрено право арендатора на возведение временных зданий и сооружений. Участок предоставлен в аренду с целью эксплуатации административно-офисных зданий и помещений в здании.

По результатам проведенного обследования должностными лицами Госинспекции по недвижимости г. Москвы составлены: рапорт от 04 октября 2016 г., акт обмера площади земельного участка от 04 октября 2016 г., фототаблица.

18 октября 2016 года инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы в отношении АО «Мосстройвозражденние», в связи с допущенными нарушениями п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 28 ноября 2016 г. № ******** генеральный директор АО «Мосстройвозражденние» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере ******** рублей.

Правильность выводов должностного лица о наличии в действиях должностного лица – генерального директора АО «Мосстройвозражденние» ФИО1 состава правонарушения и его вины в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 03 октября 2016 г.; протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2016; требованием об устранении нарушения законодательства от 18 октября 2016 г.; предписанием об устранении нарушений; рапортом о результатах обследования земельного участка от 04 октября 2016 г.; актом обмера земельного участка от 03 октября 2016 г.; фототаблицами; выпиской из ЕГРЮЛ; договором аренды земельного участка; показаниями инспектора Госинспекции по недвижимости ФИО3, данными в суде первой инстанции, а также показаниями представитель Госинспекции по недвижимости г. Москвы ФИО2, данными в настоящем судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины генерального директора АО «Мосстройвозрождение» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Оснований не доверять показаниям инспектора Госинспекции по недвижимости ФИО3, данными в суде первой инстанции, а также показаниям представителя Госинспекции по недвижимости г. Москвы ФИО2, данными в настоящем судебном заседании, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2 в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины генерального директора Общества ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с положением п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Административным органом в ходе проверки установлен факт нецелевого использование участка АО «Мосстройвозрождение», а именно: складирование на нем строительных материалов, размещение металлических конструкций и строительных бытовок, в то время как по условиям договора аренды земельный участок предоставлялся под иные нужды.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, должностное лицо – генеральный директор АО «Мосстройвозрождение» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях».

Ссылка защитника о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, может быть признана состоятельной. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а также судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора АО «Мосстройвозрождение» ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и виновности ФИО1 в его совершении.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора АО «Мосстройвозрождение» ФИО1 не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору АО «Мосстройвозрождение» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 28 ноября 2016 г. № ********, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее–КоАП г. Москвы) в отношении должностного лица – генерального директора АО «Мосстройвозрождение» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Музыка М.Г.– без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова