Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Блинкова Ю.Д. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника энергоцеха ООО «Завод ЖБК-100» Пронина С. И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора от 15 июня 2012 года Пронин С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 августа 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением, государственный инспектор Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2012 в отношении начальника энергоцеха ООО «Завод ЖБК-100» ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование требований жалобы указал, что протоколом об административном правонарушении от 09.06.2012 в действиях начальника энергоцеха ООО «Завод ЖБК-100» ФИО2 было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии инструкции по эксплуатации предохранительных клапанов, установленных на сосудах, работающих под давлением.

При рассмотрении жалобы ФИО2 в суде первой инстанции указанная инструкция была предоставлены защитником ФИО2 Ереминой Е.А., при этом она сослалась на то, что государственным инспектором указанная инструкция не запрашивалась. С указанным доводом не согласен, поскольку проведение плановой выездной проверки ООО «Завод ЖБК-100» было осуществлено на основании приказа Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № 50-пр от 03.04.2012, где в п. 11 Переченя документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки была указана эксплуатационная документация, сертификаты, разрешение на применение технических устройств на производственных объектах, документация, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами безопасности, иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности и в теплоэнергетике.

Государственный инспектор Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 августа 2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Доказательства по делу оцениваются судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Постановлением Ростехнадзора от 15 июня 2012 года установлено, что при осуществлении приказа Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № 50-пр от 03.04.2012 с 15.05.2012 по 09.06.2012 мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований безопасности ООО «Завод ЖБК-100» в действиях начальника энергоцеха ФИО2 установлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

1) отсутствует инструкция по эксплуатации предохранительных клапанов, установленных на сосудах, работающих под давлением;

2) в производственной инструкции по эксплуатации сосудов, работающих под давлением, не отражено на какие сосуды она распространяется, с указанием регистрационных номеров;

3) ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию при проведении освидетельствования сосудов, работающих под давлением, не вносятся в паспорта результаты наружного осмотра.

В судебном заседании были исследованы документы, представленные в ходе рассмотрения дела об административной ответственности защитником лица, привлекаемого к административной ответственности: инструкция № 136 по эксплуатации предохранительных клапанов сосудов, работающих под давлением; инструкция № 107 по эксплуатации сосудов, работающих под давлением; паспорта сосудов, работающих под давлением № 3519-3524.

На основании пояснений Ереминой Е.А. судья районного суда пришел к выводу о том, что при проведении проверки указанные документы государственным инспектором Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора не проверялись и не истребовались. А поскольку доказательства того, что данные документы при проведении проверки были истребованы государственным инспектором, в материалах дела об административном правонарушении не содержатся, а согласно приказу Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 03 апреля 2012 года № 50-пр указанные документы не истребовались для достижений целей и задач проведения проверки, судья пришел к выводу о достоверности представленных документов и указанных в них сведений и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что проведение плановой выездной проверки ООО «Завод ЖБК-100» осуществлялось на основании приказа Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № 50-пр от 03.04.2012, пункт 11 которого содержит перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, указана в том числе эксплуатационная документация, сертификаты, разрешения на применение технических устройств на производственных объектах, документация, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами безопасности, иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности и в теплоэнергетике.

В соответствии с п. 5.5.25 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2003 № 91, порядок и сроки проверки исправности действия предохранительных устройств в зависимости от условий технологического процесса должны быть указаны в инструкции по эксплуатации предохранительных устройств, утвержденной владельцем сосуда в установленном порядке.

Отсутствие указанных документов было зафиксировано в акте проверки № 21-133-64/21-121-35/22-1444-12 от 09.06.2012.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка тому, что пункт 11 указанного выше приказа содержит перечень документов, которые необходимо было представить ООО «Завод ЖБК-100» в ходе проверки для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе эксплуатационную документацию, сертификаты, разрешения на применение технических устройств на производственных объектах, документацию, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами безопасности, иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности и в теплоэнергетике.

На основании изложенного суд необоснованно пришел к выводу о том, что государственным инспектором не запрашивались указанные документы, тем самым дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 августа 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника энергоцеха ООО «Завод ЖБК-100» ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер