Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Строчкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1 Кравцовой Т.В. на решение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДСП УМВД России по г.Ставрополю * от 24.10.2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2015 года ФИО2 восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления о наложении административного штрафа от 24.10.2012г * № *, жалоба удовлетворена, указанное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В своей жалобе в краевой суд ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, заслушав представителя ФИО1 адвоката Кравцову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, ФИО2 просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснения свидетеля ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КРФоАП (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ, действовавшей на момент возникновения отношений) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Восстанавливая срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю * от 24.10.2012 года суд исходил из уважительности причин его пропуска. Позиция судьи не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Удовлетворяя жалобу ФИО2 об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю * от 24.10.2012 года и о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья исходила из отсутствия состава административного правонарушения.

Данный вывод судьи нахожу обоснованным и правильным, поскольку он подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности заключением эксперта от 04.12.2014г № *, приобщенной к материалам дела видеозаписью, пояснениями свидетеля.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю * от 24.10.2012г. о наложении административного штрафа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Из содержания постановления следует, что ФИО2, 23.10.2012 года в 15.20 часов, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *, двигаясь по пр. Кулакова г.Ставрополя в районе дома № *, нарушил п.п. 1.3, 1,5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, которое по инерции допустило столкновение с транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО6, которое по инерции от столкновения допустило столкновение с транспортным средством Мазда Фамилиа, государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО7

Из представленных материалов следует, что 12 декабря 2013 года ФИО1, являясь собственником автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак *, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что тот в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу иск не признал, представив суду видеозапись, которую ему передал ФИО7, из которой усматривается, что он не может нести материальную ответственность за ремонт автомобиля ФИО5 * в том объеме, на котором настаивает истица.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.10.2014г. в
рамках гражданского дела № * по исковому заявлению Семыкиной
Ш.Х. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием была назначена судебная автотехническая
экспертиза. Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 04.12.2014 № * следует, что в действиях ФИО2 как участника ДТП, произошедшего 23.10.2012г. в 15.20 часов в г. Ставрополе на пр.Кулакова, в районе дома, * с участием транспортных средств Ниссан Кашкай р/з * под его управлением, ФИО5, р/з *, под управлением ФИО3, ВАЗ 21214, *, под управлением ФИО6 и Мазда Фамилиа, *, под управлением ФИО7 в сложившейся дорожной обстановке несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, при производстве по делу не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО1 Кравцовой Т.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда Е.А. Строчкина