Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление И.О. руководителя Управления федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) России по Республике Дагестан от 3 июня 2011 года и на решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 5 июля 2011 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФАС России по Республике Дагестан от 3 июня 2011 года по делу № 238А член единой комиссии Министерства труда и социального развития РД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере – 12 467 руб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 30 ноября 2010г., на официальном сайте Правительства РД по размещению заказов, размещено извещение о проведении Министерством труда и социального развития РД конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по доставке социальных выплат отдельным категориям граждан (всего 53 лота). В Министерстве труда состоялось рассмотрение поступивших заявок, по результатам которого составлен протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, подписанный, в том числе ФИО1 В указанном протоколе содержится решение о допуске к участию в конкурсе заявки ФГУП Почта России по лоту № 2 «Акушинский» и о признании его участником конкурса. Изучение данной заявки показало, что в нарушение ч. 3.3 ст.25 и п. 4 ч. 1 ст. 12 федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ «О размещении заказов») она сформирована ненадлежащим образом, а именно: отсутствовал ряд необходимых документов (нотариально заверенная копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа; копии учредительных документов).

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 5 июля 2011 года жалоба ФИО1 об отмене постановления об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованном Верховному суду Республики Дагестан от 11 августа 2011 года, ФИО1 просит об отмене постановления и.о. руководителя УФАС России по РД и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с существенными нарушениями материального и процессуального права и малозначительностью правонарушения.

ФИО1 считает, что его необоснованно признали виновным в нарушении Федерального закона «О размещении заказов».

При привлечении к административной ответственности не принято во внимание, что в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на предмет «оказания услуг по доставке социальных выплат отдельным категориям граждан», состоящем из 53 лот по числу районов и городов Республики Дагестан, участие принимал лишь один участник - УФПС почта России по Республике Дагестан, который представил единый запечатанный конверт с оформленными в надлежащем порядке необходимыми документами по всем лотам, в том числе и по лоту № 2.

Акт контрольного мероприятия от 18 апреля 2011 года, в котором отражен факт наличия названных документов, не подписан представителем прокуратуры РД либо Министерства по труду и социальному развитию РД.

В результате проведения конкурса достигнута экономия бюджетных средств, в связи с чем, его деяние следует признать малозначительным.

Так же указывает, что к административной ответственности по каждому из 53 лот одного и того же конкурса он привлечен необоснованно, наказание при этом назначено в нарушение санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой максимальный размер штрафа за такое нарушение не может превышать 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не более 30 тысяч рублей. В отношении данного открытого конкурса ФИО1 были вручены еще 52 постановления о наложении штрафа по административным делам и по каждому назначено наказание в виде штрафа. Итого общий размер штрафа по открытому конкурсу превышает 4 процента начальной цены контракта, который не соответствует предусмотренному ч.2 ст.7.30 КоАП РФ размеру штрафа (в размере 1 процента начальной цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей).

Судья не дал надлежащую оценку материалам дела и вынес незаконное решение, резолютивная часть которого не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание жалобы, объяснения ФИО1, просившего об отмене состоявшихся по делу решений, нахожу, что доводы жалобы заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке.

ФИО1, в своей жалобе, а затем и в судебном заседании, утверждал, что при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками участников размещения, единый запечатанный конверт ФГУП «Почта Росси» содержал запечатанные конверты заявок по всем 53 лотам и отдельно запечатанный - том заявки подготовленный в соответствии ч. 3. 3 ст. 25 ФЗ «О размещении заказов» надлежаще оформленные документы, в том числе перечисленные в постановлении об административном правонарушении - нотариально заверенной копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц, документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа и копии учредительных документов.

Так же довод ФИО1, что общий размер штрафа по открытому конкурсу превышает 4 процента начальной цены контракта, который не соответствует предусмотренному ч.2 ст.7.30 КоАП РФ размеру штрафа (в размере 1 процента начальной цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей), судом оставлен без внимания.

Обоснованные доводы ФИО1, имеющие в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ существенное значение для вывода о событии правонарушения и виновности правонарушителя, судом не проверены.

Судом без внимания и оценки оставлена приобщенная к материалам дела копия описи документов, представленных для участия в открытом конкурсе по лоту № 2 «Акушинский», в которой перечислены представленные к заявке документы, в том числе и те, за допуск к участию в конкурсе в отсутствие которых ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, в резолютивной части решения судьи нет данных об оставлении постановления без изменения, чем нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт, в том числе за отказ в допуске к участию в конкурсе по не предусмотренным законом основаниям, либо за нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В этой связи подлежит также проверке и соответствие формулировки правонарушения, указанного в постановлении об административном правонарушении, в совершении которого признан виновным ФИО1, признакам правонарушения, указанным в ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких данных принятое судьей решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрения в тот же суд, при котором надлежит устранить отмеченные выше нарушения закона, в полном объеме проверить доводы ФИО1 и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 5 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ (по лоту № 2 Акушинский») в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Магомедов М.Г.