Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым

постановление №*** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекции по недвижимости) ФИО2 от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Вектор» (далее – ООО «Ориент-Вектор») ФИО1, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил :

постановлением №*** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 27 ноября 2015 года ООО «Ориент-Вектор» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007г. «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Зеленоградский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалами дела не доказана ее вина в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемых актов, указав, что из фотоматериалов видно, что на земельном участке находятся конструкция летней веранды, расположенная на расстоянии от стены строения, арендуемого ООО «Ориент-Вектор». Данная конструкция не принадлежит ООО «Ориент-Вектор». Факт правонарушения зафиксирован фотоаппаратом, не относящимся к устройствам, работающим в автоматическом режиме, в этой связи не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, предписание административного органа было выполнено.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» наступает за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей;

В соответствии с пунктами 6, 7 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 29 сентября 2015 года по адресу: г. Москва, *** выявлено использование ООО «Ориент-Вектор» земельного участка, площадью *** кв.м для размещения конструкций летней веранды. Документов, подтверждающих наличие земельно-правовых отношений на занимаемый и используемый земельный участок ООО «Ориент-Вектор» не представлено.

Таким образом, генеральный директор ООО «Ориент-Вектор» ФИО1 допустила нарушение пунктов 6, 7 ст.4, пп.1.1 п.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования вышеуказанного земельного участка, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО «Ориент-Вектор» ФИО1 по ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением о проведении обследовании объекта недвижимости от 9 сентября 2015 года №***; протоколом №*** об административном правонарушении в сфере землепользования от 13 октября 2015 года; предписанием №*** от 13 октября 2015 года; рапортом №*** главного инспектора УКОН по ФИО3 от 29 сентября 2015 года; актом №*** обмера площади земельного участка от 29 сентября 2015 года; схемой земельного участка; фототаблицей; выпиской из государственного кадастра недвижимости; правоустанавливающими документами ООО «Ориент-Вектор».

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО «Ориент-Вектор» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», так как она, как должностное лицо допустила использование занимаемого ООО «Ориент-Вектор» земельного участка с нарушением установленных нормативно правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказан факт вменяемого административного правонарушения, а именно использование по вышеназванному адресу ООО «Ориент-Вектор» земельного участка площадью 30 кв.м, поскольку представленные в дело фотографии и акты не свидетельствует об этом, направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа и судьёй районного суда доказательств, обоснованно признанных допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии вины генерального директора ООО «Ориент-Вектор» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется, при этом судом учитывается, что добровольное устранение административного правонарушения, не освобождает ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», так как на момент проверки, нарушения в использовании земельного участка, имелись.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оспариваемое решение судьи по настоящему делу соответствует требованиям ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

постановление №*** заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости от 27 ноября 2015 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ООО «Ориент-Вектор» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.