Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 января 2016 года, которым

постановление *** старшего специалиста (контролера) 2-ого отдела государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (далее – ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок») *** от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** старшего специалиста (контролера) 2-ого отдела ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» от 27 ноября 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа ФИО1 обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, постановлением должностного лица, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду не мотивированного решения судьи; отсутствие в деле доказательств его вины; нарушение правил подведомственности рассмотрения жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, в этой связи дело по жалобе рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа, решение судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года № 797-ПП пассажирам запрещается проезжать в трамвае, троллейбусе, автобусе без оплаты проезда.

В соответствии с п.7.2. указанных Правил не оплатившим проезд считается пассажир: проезжающий без проездного билета, проезжающий по документам, на основании которых предоставляется право бесплатного или на неполную оплату проезда, выданным другому лицу, проезжающий по билету, приобретенному за неполную оплату проезда без документа, дающего такое право (кроме учащихся средних общеобразовательных школ), проезжающий по билету, не прошедшему погашение устройством контроля на подвижном составе, оборудованном АСКП.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах), а именно: 27 ноября 2015 года в *** часов *** минут по адресу г.Москва, ***, в автобусе, следующему по маршруту №*** (бортовой № ***), ФИО1 совершил безбилетный проезд, так как предъявил карту тройка №*** без отметки о проходе через систему АСКП тест, тем самым нарушил п.6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования, ответственность за нарушение которого предусмотрена по ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтвержден представленными в материалы доказательствами: протоколом *** от 27 ноября 2015 года по ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 11).

Не указание в протоколе об административном правонарушении показаний специального технического средства (измерительного прибора), которым проверен проход заявителя, не является существенным нарушением положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушения и не влечет отмену постановления, поскольку доказанность вины ФИО1 подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

При этом указание в данном протоколе в графе «свидетель - ***», не свидетельствует о заинтересованности данного лица в исходе дела, поскольку данному свидетелю положения ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом и судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», так как объективной стороной состава правонарушения, является безбилетный проезд в городском общественном транспорте.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Имеющимся в деле доказательствам, судьей районного суда цена дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что Зеленоградский районный суд г.Москвы не уполномочен был рассматривать, поданную им в указанный суд жалобу, является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30 Постановления).

Местом совершения административного правонарушения является ***, г.Москва, что относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения суда, по делу не имеется.

Решение судьи районного суда г.Москвы соответствует ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление *** старшего специалиста (контролера) 2-ого отдела ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» от 27 ноября 2015 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула