Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Экобытсервис» Сморода П.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экобытсервис»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Экобытсервис» (далее - ООО «Экобытсервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 31-36).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник ООО «Экобытсервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сморода П.В., считая постановление судьи незаконным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства исполнения предписания административного органов с незначительным нарушением установленного срока для его исполнения. Ссылается, что непредставление документов в установленный срок произошло по причине отсутствия в Обществе делопроизводителя. Выражает несогласие с назначенным административным наказание в виде штрафа в виду того, что административное правонарушение не является общественно опасным, не несет правовых последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает, что административный штраф отрицательно повлияет на финансовое положение Общества и оказать негативное влияние на эффективность деятельности по надлежащему оказанию услуг по сбору и транспортированию коммунальных отходов жилого фонда г. Твери (л.д. 40).

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника ООО «Экобытсервис» по доверенности Сморода П.В., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении юридического и должностного лица ООО «Экобытсервис», принято решение о проведении по делу административного расследования (л.д. 15).

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, согласно которому Обществу необходимо в трехдневный срок, со дня получения определения, представить путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; журнал учета путевой документации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо иной другой документ учета путевых листов за данный период; приказ о назначении на должность лица ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения аттестованного в установленном порядке с приложением копий документов (диплом об образовании, аттестационное свидетельство); приказ о назначении на должность должностного лица (механик, контрольный механик) с приложением копий документов (диплом об образовании, свидетельство о повышении квалификации, трудовой договор, должностные инструкции); журнал предрейсового контроля технического состояния транспортных средств ООО «Экобытсервис», либо иной документ подтверждающий выполнение данного требования, а в случае наличия договора на оказание услуг по предрейсовому техническому контролю транспортных средств, копию данного договора; журнал предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств ООО «Экобытсервис», либо иной документ подтверждающий выполнение данного требования, а в случае наличия договора на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств ООО «Экобытсервис», копию данного договора; приказ о назначении на должность, трудовой договор (соглашение) с водителем ФИО5

Определение об истребовании сведений направлено ОГИБДД УМВД России по г. Твери почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «Экобытсервис»: <адрес> (л.д. 17), которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

В установленный законом трехдневный срок выраженное в указанном определении требование должностного лица не исполнено, истребуемые сведения Обществом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 в отношении ООО «Экобытсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 10).

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Экобытсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 17), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 10), а также иными материалами дела, оцененными судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Экобытсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются правильными.

Бездействие ООО «Экобытсервис» по исполнению определения должностного лица об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о непредставлении документов в установленный срок по причине отсутствия в Обществе делопроизводителя не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Экобытсервис» инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что административное правонарушение не является общественно опасным, не несет правовых последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям, административное наказание в виде штрафа отрицательно повлияет на финансовое положение Общества, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного
ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий не влечет отмену обжалуемого постановления и не свидетельствует о малозначительности деяния.

Административное правоотношение по ст. 17.7 КоАП РФ возникает в сфере надзорных функций и свидетельствует о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Последующее направление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истребуемых административным органом документов (л.д. 25, 26) не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в установленный законом трехдневный срок с момента получения копии определения об истребовании сведений, или изменения назначенного административного наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ООО «Экобытсервис» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, законность требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки утверждению заявителя при назначении наказания судья районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является институт государственной власти, финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание Обществом вины в совершении административного правонарушения) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в минимальном размере санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок, срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экобытсервис» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ООО «Экобытсервис» Сморода П.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина