Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Еланева В.В., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области <данные изъяты>. от 12 мая 2020 года <данные изъяты> и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области <данные изъяты> от 12 мая 2020 года <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Еланева В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Еланев В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты административного обследования объекта земельных отношений <данные изъяты> от 19 марта 2020 года не могут быть приняты как доказательство в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости.

Считает, что в рамках проведения такого мероприятия как административное обследование объекта земельных отношений, действия по обмеру границ земельного участка, а также определению местоположения характерных точек границ земельного участка не проводятся, данные мероприятия проводятся исключительно при проведении проверок.

Информация, отраженная в актах административного обследования, протоколе об административном правонарушении, содержит многочисленные неточности, что не позволяет с достоверной точностью установить событие административного правонарушения в действиях ФИО1

Приложенные к актам административного обследования фотокопии не подтверждают факт самовольного захвата земельного участка либо его части, а также его использование в отсутствие законных прав.

Кроме этого фототаблицы также не подтверждают факт самовольного захвата земельного участка, не устанавливают его площадь, а также давность использования земельного участка.

В актах административного обследования, протоколе об административном правонарушении от 27 апреля 2020 года и постановлении о назначении административного наказания от 12 мая 2020 года указано, что ФИО1 самовольно был занят земельный участок примерной площадью 85 кв.м. и 37 кв.м., то есть площадь земельного участка достоверно не установлена, а значит не усматривается в действиях ФИО1 вмененный в вину состав административного правонарушения.

При установлении факта самовольного захвата земельного участка (части участка) необходимо сравнить фактически занимаемую площадь земельного участка и площадь земельного участка по данным ЕГРН. Данное мероприятие возможно осуществить исключительно путем выноса в натуру координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, а также определить координаты фактически занимаемого земельного участка.

Обращает внимание, что в актах административного обследования объекта земельных отношений от 19 марта 2020 года, а также в протоколе об административном правонарушении от 27 апреля 2020 года не содержится информации о привлечении к административному обследованию кадастрового инженера, отсутствует информация о наличии у лица, проводившего административное обследование необходимых компетенций в данной области, отсутствует информация о координатах характерных точек исследуемых земельных участков (по данным ЕГРН) и информация об источниках получения информации о координатах характерных точек границ земельных участков.

Также считает, что у суда имелись все основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Еланева В.В., представляющего интересы ФИО1 и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу требований статьи 39.2 этого же Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: примерно в <данные изъяты> м. по направлению на восток от ориентира: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании задания на проведение административного обследования объектов земельных отношений <данные изъяты> от 19 марта 2020 года государственным инспектором по использованию и охране земель в Межмуниципальном отделе по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области <данные изъяты> 19 марта 2020 года проведено административное обследование вышеуказанных земельных участков.

В ходе административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для размещения административного здания, с уточненными границами и общей площадью <данные изъяты> кв.м. установлено, что участок огорожен, на участке расположено незавершенное строительством здание. Согласно данным ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности гражданину ФИО1

В результате обмера земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по внешним границам установленного ограждения было выявлено, что фактическое местоположение ограждения не соответствует сведениям, имеющихся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка, а именно: по границе земельного участка с передней стороны относительно входа на участок ограждение выходит за границы участка в сторону увеличения примерно на 1,90 м (точка <данные изъяты>), занимая часть земельного участка, неучтенного в ЕГРН и находящегося в распоряжении органов местного самоуправления, примерная площадь 69 кв.м. (точки <данные изъяты> на схематическом чертеже - приложение к акту административного обследования); по границе земельного участка с левой стороны относительно входа на участок ограждение выходит за границы участка в сторону увеличения примерно на 2,60 м (точка <данные изъяты>), занимая часть земельного участка, неучтенного в ЕГРН и находящегося в распоряжении органов местного самоуправления, примерная площадь 12 кв.м. (точки <данные изъяты> на схематическом чертеже - приложение к акту административного обследования); по границе земельного участка с правой стороны относительно входа на участок ограждение выходит за границы участка в сторону увеличения примерно на 0,7 м (точка <данные изъяты>), занимая часть земельного участка, неучтенного в ЕГРН и находящегося в распоряжении органов местного самоуправления, примерная площадь 4 кв.м. (точки <данные изъяты> на схематическом чертеже - приложение к акту административного обследования). Следовательно, земельный участок примерной площадью <данные изъяты> кв.м. занят ФИО1 самовольно и используется в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: примерно в 35 м по направлению на восток от ориентира - <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения автостоянки, с уточненными границами и общей площадью 323 кв.м. установлено, что участок огорожен, не имея замкнутого контура - отсутствует ограждение с левой стороны земельного участка относительно дороги. Доступ на участок ограничен. Строения и сооружения на участке отсутствуют. На части земельного участка примерной площадью 60 кв.м. расположены строительные материалы (железобетонные плиты). Согласно данным ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности гражданину ФИО1

В результате обмера земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по внешним границам установленного ограждения установлено, что фактическое местоположение ограждения не соответствует сведениям, имеющихся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка, а именно: по границе земельного участка с передней стороны относительно дороги ограждение выходит за границы участка в сторону увеличения примерно на 1,15 м. (точка <данные изъяты>), на 0,67 м. (точка <данные изъяты>), на 0,23 м. (точка <данные изъяты>), занимая часть земельного участка, неучтенного в ЕГРН и находящегося в распоряжении органов местного самоуправления, примерная площадь 34 кв.м. (точки <данные изъяты> на схематическом чертеже - приложение к акту проверки); по границе земельного участка с правой стороны относительно дороги ограждение выходит за границы участка в сторону увеличения примерно на 1,30 м. (точка <данные изъяты>) и на 1 м. (точка <данные изъяты>), занимая часть земельного участка, неучтенного в ЕГРН и находящегося в распоряжении органов местного самоуправления, примерная площадь 3 кв.м. (точки <данные изъяты> на схематическом чертеже - приложение к акту проверки). Следовательно, земельный участок примерной площадью 37 кв.м. занят ФИО1 самовольно и используется в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актами административного обследования объекта земельных отношений от 19 марта 2020 года <данные изъяты>; фототаблицами и схематическими чертежами земельных участков к вышеуказанным актам; протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2020 года и другими доказательствами по делу.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы, указанные в жалобе защитником Еланевым В. В., судьёй Мокшанского районного суда Пензенской области исследовались, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи и не являются основанием для отмены решения судьи районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Судья районного суда пришла к правомерному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Данный вывод сделан с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на возможность применения в отношении ФИО1 положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием каких-либо последствий, а также с учетом конкретных обстоятельств, несостоятельна.

Таким образом, считаю, что решение вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области <данные изъяты> от 12 мая 2020 года <данные изъяты> и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Еланева В.В. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.