Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда от 24 июля 2012 года, которым жалоба ФИО2 удовлетворена. Определение государственного инспектора г. Череповца – начальника отделения отдела надзорной деятельности по г. Череповцу ФИО7 29 мая 2012 года, которым административное производство в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности, изменено, исключены выводы о нарушении ФИО2 требований пожарной безопасности,

установил:

определением государственного инспектора г. Череповца – начальника отделения отдела надзорной деятельности по г. Череповцу ФИО7 от 29 мая 2012 года административное производство в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Оспаривая правомерность указания в определении на то, что она нарушила требования пожарной безопасности, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что в определении указано, что она ответственна за пожарную безопасность в гаражном кооперативе №... и ей допущено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что территория организации в пределах противопожарных расстояний и участки, прилегающие к иным постройкам, своевременно не очищались от горючих отходов, мусора и тары.

Данный вывод государственным инспектором сделан спустя более чем 3 года. 04 мая 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ее вина, как председателя гаражного кооператива, установлена не была. Кроме того, ею в 2009 году были приняты все меры по уборке мусора, заключены договоры с ... на вывоз мусора, дополнительные договоры на очистку контейнеров и площадок, на вывоз крупногабаритного мусора. За два дня до пожара, 24 мая 2009 года все контейнеры и мусор были убраны. Только после жалоб ФИО1 в 2012 году в прокуратуру г. Череповца и подачи гражданского иска в городской суд о взыскании ущерба инспектором было вынесено определение от 29 мая 2012 года, в котором указано на ее вину и одновременно отказано в привлечении к административной ответственности за пропуском срока. По жалобе ФИО1 отделом надзорной деятельности в мае 2012 года была проведена проверка, нарушений пожарной безопасности в ГК... установлено не было. Полагает, что вывод о ее виновности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан на основании непроверенных данных. С 2000 года, она, как председатель ГК..., ни разу не привлекалась к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, меры по установке контейнеров под мусор и вывоз мусора производились и производятся регулярно, жалоб не от кого из членов ГК не поступало. Она не подписывала никаких документов, собрание членов ГК не уполномочивало ее нести ответственность за противопожарную безопасность в кооперативе. В ходе рассмотрения гражданского иска ею были представлены в суд доказательства того, что мусор с территории гаражного кооператива в мае 2009 года вывозился своевременно. ФИО1 в указанное выше время проживал в своем гараже №..., без света, ссылается на его неадекватное состояние. Полагая, что определение от 29 мая 2012 года вынесено незаконно, просила его отменить.

В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат Комиссарова Н.В. жалобу поддержала.

Судом принято приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая, что в оспариваемом определении отсутствуют выводы о виновности ФИО2 в нарушении правил пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей жалобу, представителя ФИО2 – защитника Комиссаровой Н.В., полагавшей решение судьи оставить без изменения, считаю, что решение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором г. Череповца – начальником отделения отдела надзорной деятельности по г. Череповцу ФИО7 29 мая 2012 года вынесено определение, которым административное производство в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности.

В данном определении указано, что на территории гаражного кооператива было допущено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что территория организации в пределах противопожарных расстояний и участки, прилегающие к иным постройкам, своевременно не очищались от горючих отходов, мусора, тары и т.п. (ППБ 01-03, п.21), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственной за данные нарушения является руководитель – председатель гаражного кооператива №... ФИО2, которой было сделано замечание и указано на имеющиеся нарушения, данные нарушения ею были устранены.

В связи с этим судья сделал правильный вывод, что таким образом, государственный инспектор г. Череповца – начальник отделения отдела надзорной деятельности по г. Череповцу ФИО7 фактически выразил суждение о виновности ФИО2 в нарушении правил пожарной безопасности, что повлекло возникновение в указанном определении противоречия.

В силу статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность данного определения, судья пришел к правильному выводу о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности ФИО2 обсуждению не подлежит.

Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 данного Кодекса, выводы о вине в постановлении такого характера не могут содержаться, а если содержатся - подлежат исключению.

При таких обстоятельствах судья правомерно устранил допущенное нарушение и исключил из определения должностного лица выводы о нарушении ФИО2 требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения, удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Череповецкого городского суда от 24 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин