Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ПАО «Почта Банк» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 от 24 января 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № *** от 24 января 2020 года ПАО «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с жалобой.

Решением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, ПАО «Почта Банк» подана жалоба в вышестоящий суд об отмене постановления должностного лица, а также решения судьи, и прекращению производства по делу в связи отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судья при рассмотрении дела не исследовал наличие в действиях АО «Почта Банк» состава вмененного правонарушения трудового законодательства.

Вменяемое АО «Почта Банк» правонарушение зафиксировано в акте проверки от 10.12.2019 и протоколе об административном правонарушении от 13.01.2020. При этом, исходя из акта проверки и протокола об административном правонарушении АО «Почта Банк» вменяется нарушение ст. 22, 66 п. Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 №255 «О трудовых книжках». Указанное постановление Правительства РФ не содержит ст.22 и 66.

04.02.2020 АО «Почта Банк» получило определение Государственной инспекции труда Тамбовской области от 30.01.2020 об исправлении опечатки в постановлении должностного лица. АО «Почта банк» не согласно с произведенным исправлением.

После внесения исправлений обжалуемое постановление стало противоречить акту и протоколу об административном правонарушении. Таким образом, внося изменения в обжалуемое постановление, не исправлена допущенная опечатка, а изменено основание для привлечения АО «Почта Банк» к административной ответственности, то есть изменено содержание постановления, что не допускается.

Применительно к новому составу вмененного нарушения, АО «Почта Банк» также выражает несогласие. Так, ст. 22 ТК РФ содержит широкий перечень прав и обязанностей работодателя. Из формулировки, содержащейся в определении должностного лица об исправлении опечатки, не ясно, какую именно обязанность не исполнило АО «Почта Банк», то есть приведенная ссылка не конкретна, вносит правовую неопределенность в документ властно-распорядительного характера, являющиеся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. В свою очередь ст. 66 ТК РФ предусматривает, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. При этом не содержит правил исправления записей в трудовой книжке.

Внося запись № 15 в трудовую книжку ФИО2 АО «Почта Банк» действовал в соответствии со ст. 66 ТК РФ, отменяя ранее внесенные записи о временных переводах, а не нарушал данную норму, что подтверждается актом и протоколом.

Временные переводы ФИО2 были внесены ошибочно. То есть признание недействительными записей № 12 и 13 в трудовой книжке ФИО2 является правомерным.

Пункт 11 Постановления Правительства РФ №225 «О трудовых книжках», устанавливает, что все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер. Этому требованию полностью соответствует запись № 15 в трудовой книжке ФИО2 внесенная, по мнению должностного лица, не правомерно: она не содержит сокращений и имеет порядковый номер.

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ №225 «О трудовых книжках», исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены.

Запись № 15 в трудовой книжке ФИО2 исправляет запись за № 14 об увольнении по соглашению сторон, так как ранее внесенная запись содержала неполную ссылку на основание увольнения («пункт 77 Трудового кодекса Российской Федерации» вместо «пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»). Исправление внесено на основании Приказа об увольнении, так как именно он содержит полную и корректную ссылку на основание увольнения, а запись в трудовую книжку вносится именно на основании приказа (распоряжения) работодателя и в соответствии с ним.

В свою очередь, записи №12 и №13 о временных переводах были признаны недействительными как ошибочно внесенные, а не исправлены, требования п. 29 Постановления Правительства РФ №225 «О трудовых книжках» к отмене записей не применимы. Таким образом, нарушение в данной части также отсутствует.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ №225 «О трудовых книжках», в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Внесение записи № 15 об о признании недействительными записей № 12, 13, в трудовой книжке ФИО2 и об исправлении записи №15 полностью соответствует этим требованиям: зачеркивание записей не производилось, записи о временных переводах признаны недействительными, запись об увольнении исправлена путем внесения корректной записи со ссылкой на Приказ об увольнении № 68-06/11/01-у от 06.11.2019. Оснований для оформления отдельной нумерованной строкой каждой записи о признании ранее сделанной записи недействительной не имеется.

В связи с неоднозначностью трудового законодательства, регулирующего вопрос о порядке внесения в трудовую книжку записи Заявитель обратился в Государственную инспекцию труда в г.Москве (по месту нахождения АО «Почта Банк») за разъяснениями по вопросу применения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее - «Правила ведения и хранения трудовых книжек») и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 признании недействительными записей в трудовой книжке работника о временном переводе и записи об увольнении (Приложение № 1 к настоящей Жалобе). 20.04.2020 в АО «Почта Банк» поступили разъяснения государственного органа, содержащие экспертное мнение начальника отдела Н.Ю. ФИО3, подтверждающие правовую позицию Заявителя о правомерном внесении записи № 15 в трудовую книжку ФИО2 в следующем виде: «Записи за номером 12, 13 и 14 недействительны. Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Наличие позиции Государственной трудовой инспекции в г.Москве, противоречащей мнению Государственной инспекции труда в Тамбовской области, также свидетельствует об отсутствии со стороны Заявителя нарушения трудового законодательства.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника АО «Почта Банк» ФИО4, поддержавшую жалобу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Руководствуясь ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

- своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

Как следует из имеющихся материалов дела, ФИО2 принята на работу в ОАО «Лето Банк» на должность эксперта в кредитно-кассовый офис ОАО «Лето Банк» Тамбовский областной центр» Клиентский центр г. Тамбов № 1 (трудовой договор № *** от 07.02.2013, приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № *** от 07.02.2013г.). Дополнительным соглашением б/н от 18.02.2013 ФИО2 переведена в клиентский центр г. Тамбов № 2 в должность эксперта. Дополнительным соглашением б/н от 04.04.2016 внесены изменения в части наименования работодателя - ПАО «Почта Банк».

С 08.05.2019 ФИО2 переведена на должность директора кредитно-кассовый офис ПАО «Почта Банк» «Тамбовский центр» клиентского центра г. Тамбова № 1 (дополнительное соглашение б/н от 08.05.2019 г., приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № *** от 08.05.2019г.), о чем в трудовую книжку была внесена запись № 12. При этом определено, что дата окончания работы ФИО2 - последний рабочий день, предшествующий дню выхода ФИО5, отсутствующей на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет.

ФИО2 с 05.06.2019 переведена на должность директора клиентского центра в кредитно-кассовый офис ПАО «Почта Банк» «Клиентский центр г.Тамбов №1» (трудовой договор б/н от 05.06.2019 приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № *** от 05.06.2019 г.), о чем в трудовую книжку была внесена запись № 13.

На основании заявления ФИО2 об увольнении по соглашению сторон и соглашения о прекращении трудового договора № *** от 07.02.2013 издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.11.2019 № ***, согласно которого ФИО2 уволена с 06.11.2019 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку была внесена запись № 14.

Поскольку в трудовую книжку вносятся сведения о переводах только на другую постоянную работу, в связи с чем в трудовую книжку ФИО2 были ошибочно внесены и в последствии признаны недействительными записи о временных переводах и на основании приказа об увольнении ФИО2 от 06.11.2019 в трудовую книжку внесена запись № 15 о том, что записи № 12, 13 (записи о переводах) и 14 (запись об увольнении) недействительны, а также о том, что трудовой договор прекращен по соглашению сторона основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В изложенной ситуации, судья, рассматривая жалобу на указанное постановление, не в полной мере выяснил все причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

В этой связи заслуживает внимания довод жалобы относительно указания общих формулировок вмененного нарушения (статьи 22, 66 ТК РФ), тогда как приведенные нормы содержат широкий перечень прав и обязанностей работодателя, а также положения о порядке ведения и хранения трудовых книжек. Из формулировки, содержащейся в обжалуемом постановлении, с учетом определения должностного лица об исправлении опечатки, иных документах, не ясно, какую именно обязанность не исполнило АО «Почта Банк», то

Кроме того, из материалов видно, что проверка Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проведена в связи с обращением ФИО2, тогда как материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей ФИО2 и ее извещении о движении дела, принимаемых решениях, а также о времени и месте рассмотрения дела судьей.

На основании изложенного, вывод о том, что вина ПАО «Почта Банк» нашла свое подтверждение при проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания является преждевременным.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок привлечения к ответственности не истек.

Поэтому решение судьи Советского районного суда г.Тамбова 20 мая 2020 года и главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 от 24 января 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, они в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 от 24 января 2020 года, решение судьи Советского районного суда г.Тамбова 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении АО «Почта Банк» по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, дело направить главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Курохтин