Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 сентября 2018 года жалобу защитника С.А.М. - В.Е.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя УФАС России по УР С.Е.И. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя председателя Западно - Уральского банка ПАО «Сбербанк России» С.А.М. по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по УР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель председателя Западно - Уральского банка ПАО «Сбербанк России» С.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник С.А.М. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. Указывает, что С.А.М. не является субъектом вменяемого правонарушения, в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения - вина, и он не уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в УФАС по УР поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о повышении филиалом ПАО «Сбербанк России» в г.Сарапул Удмуртской Республики № стоимости на платежные поручения по перечислению средств со счета на бумажном носителе в 2 раза (перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Сбербанка России на счет в другой кредитной организации), в 6 раз (перечисление средств со счета через расчетную систему Сбербанка России на счет в структурное подразделение Сбербанка России) с 10.03.2015г. и в 4 раза (перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Сбербанка России на счет в другой кредитной организации) и 14 раз (перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Сбербанка России на счет в другой кредитной организации) с 01.06.2015г. При этом стоимость данных поручений для клиентов, использующих электронный документооборот, осталась неизменна. Повышение стоимости сотрудники ПАО «Сбербанк России» объяснили заявителю наличием внутреннего приказа общества.

По результатам рассмотрения заявления УФАС по УР установлено, что решением Комитета Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по корпоративному бизнесу от 20.02.2015г. №3 «Об изменении тарифов за перечисление денежных средств со счетов корпоративных клиентов» утверждены тарифы на: перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Сбербанка России на счет в другой кредитной организации с 10.03.2015г. в сумме 150 рублей, с 01.06.2015г. в сумме 300 рублей (ранее было 70 рублей за платеж); перечисление средств со счета через расчетную систему Сбербанка России на счет в структурное подразделение Сбербанка России, в том числе: перечисление средств внутри одного структурного подразделения с 10.03.2015г. в сумме 130 рублей, с 01.06.2015г. в сумме 280 рублей (ранее было 20 рублей за платеж). При этом, для клиентов, использующих электронный документооборот, стоимость данных услуг согласно сообщению Филиала ПАО «Сбербанк России» - Удмуртское отделение №8618/182 составит: на перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Сбербанка России на счет в другой кредитной организации с 10.03.2015г. в сумме 20 рублей, с 01.06.2015г. в сумме 30 рублей (ранее было 20 рублей за платеж); на перечисление средств со счета через расчетную систему Сбербанка России на счет в структурное подразделение Сбербанка России, в том числе: перечисление средств внутри одного структурного подразделения останется неизменным и составит 9 рублей за платеж.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-Ф3 (далее - Закон №135) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 10 Закона №135 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие установление: финансовой организацией необоснованно высокой цены финансовой услуги.

Согласно ч.7 ст.5 Закона №135, условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007г. №359 «Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)» доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц. С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В целях установления доминирующего положения ПАО «Сбербанк России» на товарном рынке УФАС по УР проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по переводу денежных средств по платежным поручениям юридических лиц в географических границах Удмуртской Республики за 2014 год и 1 квартал 2015 года.

По результатам анализа рынка УФАС по УР установлено, что доля ПАО «Сбербанк России» на рынке услуг по переводу денежных средств по платежным поручениям юридических лиц в географических границах Сарапула Удмуртской Республики составляет 44,01%. Следовательно, ПАО «Сбербанк России» занимает на указанном рынке доминирующее положение. Цены ПАО «Сбербанк России» на услуги по переводу денежных средств юридических лиц по платежным поручениям в 13-26 раз превышают конкурентную цену банковской услуги, существенно отличаются от конкурентной цены финансовой услуги и оказывают негативное влияние на конкуренцию, что проявляется в росте цены, не связанном с изменениями общих условий обращений товара на товарном рынке.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» занимает доминирующее положение на рынке услуг по переводу денежных средств юридических лиц по платежным поручениям в географических границах <адрес> в рассматриваемый временной период, в его действиях содержится нарушение п.7 ч.1 ст. 10 Закона №135. ПАО «Сбербанк России» выдано предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Предписание исполнено обществом в установленный срок.

Решение Комитета Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» по корпоративному бизнесу от 20.02.2015г. №3 §16-0 «Об изменении тарифов за перечисление денежных средств со счетов корпоративных клиентов» об установлении необоснованно высоких цен на услуги по переводу денежных средств по платежным поручениям юридических лиц подписано председателем Комитета, заместителем председателя Западно- Уральского банка ПАО «Сбербанк России» С.А.М.

В силу ч.1.2. ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Комиссии УФАС по УР по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №ММ06-06/2015-197 от 17.03.2016г. ПАО «Сбербанк России» признано нарушившим п.7 ч.1 ст. 10 Закона №, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по переводу денежных средств по платежным поручениям юридических лиц в географических границах <адрес> путем установления необоснованно высокой цены финансовой услуги, результатом которого явилось фактически лишение потребителей права направления в банк платежного поручения в бумажном виде.

Исходя из вышеизложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о том, что С.А.М. является субъектом вменяемого ему правонарушения, и вина в его совершении по настоящему делу доказана.

Данные выводы разделяю, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из чего, доводы жалобы защитника в данной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оценивая довод жалобы о том, что С.А.М. не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нахожу указанный довод заслуживающим внимания в силу следующего.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя руководителя УФАС по УР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> составлено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие привлекаемого лица - С.А.М.

Как следует из указанного постановления, почтовое уведомление об извещении С.А.М. о времени и месте составления постановления о привлечении к ответственности, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, как следует из штампов почтовых отделений на данном конверте, и распечатки движения почтового отправления (почтовый идентификатор 42607207265469) на момент вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) данные сведения у должностного лица отсутствовали, в связи с тем, что сам конверт был возвращен в УФАС по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств уведомления о времени и месте составления постановления материалы дела не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением порядка извещения должностным лицом лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте составления постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Часть 1 ст.4.5 КоАП РФ указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения законодательства установлен решением УФАС по УР №ММ06-06/2015-197 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по УР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении С.А.М. отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова