Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами <...> управления Ростехнадзора Ш.А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2013г., которым производство по делу в отношении открытого акционерного общества «<А***>» (далее ОАО АЗА), юридический адрес: <адрес>, ИНН *** прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГ., составленному государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами <...> управления Ростехнадзора Ш.А.В., ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут в ходе внеплановой выездной проверки выявлено не устранение обстоятельства, послужившего основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, согласно постановлению <...> районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, а именно:

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание чугунолитейного цеха, утвержденное в установленном порядке в территориальном органе Ростехнадзора (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГ № ***), что является нарушением ст. 9 и ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Должностным лицом действия ОАО «АЗА» квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применен временный запрет деятельности в отношении литейного участка ОАО «АЗА» с <...> час. ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «АЗА», Ч.В.А. возражала в привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, что доказательства, представленные Ростехнадзором являются ненадлежащими. Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению ОАО «АЗА», признано недействительным предписание <...> управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГ № ***, в котором было указано отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на здание чугунолитейного цеха, утвержденного в установленном порядке в территориальном органе Ростехнадзора. Решением арбитражного суда установлено, что плановая проверка ОАО «АЗА» проведена с грубыми нарушениями законодательства, также требование Ростехнадзора в части необходимости получения положительного заключения экспертизы на здание чугунолитейного цеха признано незаконным.

Должностное лицо - государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Ш.А.В. настаивал на том, что вина ОАО «АЗА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ доказана.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края 08 ноября 2013 года производство по делу в отношении открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами <...> управления Ростехнадзора Ш.А.В. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьей сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, актом от ДД.ММ.ГГ внеплановой проверки установлено, что обществом не устранены нарушения пунктов протокола от ДД.ММ.ГГ *** об отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на здание чугунолитейного цеха, утвержденного в установленном порядке в территориальном органе Ростехнадзора (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГ № ***), что является нарушением ст. 9 и ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ш.А.В., который поддержал свою жалобу, представителя общества У.Ю.В., защитников ОАО «<А***>» - Ч.В.А., Ш.Ю.В., возражавших в отмене постановления судьи, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статья 9 указанного Федерального закона предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, по распоряжению и.о. заместителя руководителя <...> управления Ростехнадзора *** от ДД.ММ.ГГг. в ОАО «<А***>» была проведена плановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ объектом проверки также являлся участок литейный.

По результатам проверки составлен акт проверки № *** от ДД.ММ.ГГг., содержащий перечень выявленных в ОАО «<А***>» нарушений требований промышленной безопасности, ДД.ММ.ГГ был составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» (ОАО АЗА) по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи <...> районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (по указанному протоколу) производство по делу в отношении ОАО «АЗА» (часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ) было прекращено в связи с тем, что в отношении ОАО «АЗА» имеется возбужденное административное производство за данное административное правонарушение. Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГг. Постановление судьи о прекращении производства по делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением судьи <...> районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ОАО «АЗА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (в том числе указаны нарушения: отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание чугунолитейного цеха, утвержденное в установленном порядке в территориальном органе Ростехнадзора; отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на внесение изменений в проектную документацию (перенос конвейера для слива холодного металла в новое место) и ОАО АЗА» подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности литейного участка сроком на <...> суток. Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление судьи от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Затем после проведения внеплановой проверки (распоряжение от ДД.ММ.ГГ № ***) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на предмет установления факта устранения выявленных указанных нарушений в литейном цехе ОАО «АЗА», вновь составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** в отношении ОАО «АЗА» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Постановлением судьи <...> районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (по указанному протоколу) ОАО «АЗА» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на <...> суток.

Частью 5 статьи 32.12 КоАП РФ предусмотрено, что по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 настоящей статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 настоящего Кодекса.

На основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ *** в силу положений части 5 статьи 32.12 КоАП РФ, государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами <...> управления Ростехнадзора Ш.А.В. проведена внеплановая выездная проверка факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности (по постановлению судьи <...> районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «АЗА» *** от ДД.ММ.ГГг., которым установлено, что не устранено нарушение пункта 1 протокола от ДД.ММ.ГГ № ***, а именно - отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание чугунолитейного цеха, утвержденное в установленном порядке в территориальном органе Ростехнадзора. Действия ОАО «АЗА» квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула. Судьей принято вышеназванное постановление от 08 ноября 2013г. о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения (оспариваемое должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении).

Судья Алтайского краевого суда считает, что оснований к удовлетворению жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имеется, поскольку данное постановление судьей Центрального районного суда г.Барнаула вынесено в соответствии с процессуальными положениями КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГг. следует, что литейный цех ОАО «АЗА» эксплуатируется с нарушением требований промышленной безопасности, т.е. ОАО «АЗА» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, данные выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не являются подтвержденными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Требования к обеспечению безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон №116-ФЗ).

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе эксплуатация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности (ч. 1 ст. 6 Федерального закона №116-ФЗ).

Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны соблюдать положения Федерального закона №116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том чисел обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружение и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному федеральному закону. Приложение № 1 «Опасные производственные объекты» к категории опасных производственных объектов относит, в том числе объекты, на которых получаются, транспортируются и используются расплавы черных и цветных металлов. В силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** в качестве нарушения требований в области промышленной безопасности указано на отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на здание чугунолитейного цеха, утвержденное в установленном порядке в территориальном органе Ростехнадзора.

К опасным производственным объектам в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты; опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

В материалах об административном правонарушении имеется свидетельство о регистрации опасных производственных объектов ОАО «АЗА» от ДД.ММ.ГГ., в том числе указан «Цех литейный (производство чугуна и алюминия».

В судебное заседание при рассмотрении дела судьей районного суда представителями ОАО «АЗА» представлено свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от ДД.ММ.ГГ согласно которому опасным объектом является участок литейный (получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов)».

Из пояснений представителя <...> управления Ростехнадзора следует, что действительно такое свидетельство выдавалось, в связи с изменениями, определяющими опасные объекты предприятия, в административный материал указанное свидетельство не приобщалось.

В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № *** от ДД.ММ.ГГ по заявлению ОАО «АЗА» признано недействительным предписания <...> управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГ № ***, в том числе в части отсутствия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на здание чугунолитейного цеха, утвержденного в установленном порядке в территориальном органе Ростехнадзора, арбитражным судом установлено, что на момент проведения должностным лицом <...> управления Ростехнадзора проверки опасным производственным объектом являлся участок литейный.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГ)г. При этом в названном постановлением апелляционного суда также указано, что в связи с внесенными изменениями в перечень опасных производственных объектов, такой опасный производственный объект как цех литейный на момент проверки не существовал.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Порядок проведения документарной проверки закреплен в статье 11 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), 1. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт проверки Сибирского управления Ростехнадзора является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как допущенные должностными лицами <...> управления Ростехнадзора в ходе плановой проверки ОАО «АЗА» нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" относятся к грубым нарушениям, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований закона. Следовательно, доказательства, составленные по результатам плановой, а затем и внеплановыми проверками, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является допустимыми доказательствами вины ОАО «АЗА» в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 29.9. КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в том числе отсутствие состава административного правонарушения, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку судья районного суда установил, что доказательства, имеющиеся в деле имеют противоречия, которые являются неустранимыми, данные доказательства не подтверждают, что на дату проведения внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** имели место нарушения ОАО «АЗА» требований Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно в части отсутствия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на здание чугунолитейного цеха, утвержденного в установленном порядке в территориальном органе Ростехнадзора, поэтому судья обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ОАО «АЗА» состава вмененного правонарушения (в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***).

Существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

В связи с изложенным постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Алтайского краевого суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами <...> управления Ростехнадзора Ш.А.В. на это постановление оставить без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда

Н.М. Хоролич