Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Удмуртской <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1, жалобу ФИО2 на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Удмуртской <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора Открытого акционерного общества «Информпечать» ФИО3 по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено должностному лицу на новое рассмотрение. Жалоба ФИО2 удовлетворена.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель управляющего Отделением – Национальным банком по Удмуртской <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 просит отменить решение судьи, считает его незаконным, указывая на то, что судьей районного суда не верно сделан вывод о сроках давности привлечения к административной ответственности и о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, потерпевшая по делу ФИО2 просит изменить мотивировочную часть решения в части установления и квалификации события административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда ФИО2 является владельцем обыкновенный именных акций Открытого акционерного общества «Информпечать» (далее по тексту – ОАО «Информпечать», Общество) в количестве <данные изъяты>

В административный орган ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО2 на нарушение ОАО «Информпечать» её прав как акционера по предоставлению информации. Жалоба мотивирована тем, что Общество не предоставило в полном объеме сведения и документы по её требованию от ДД.ММ.ГГГГ (сведения и документы по пунктам 4 и 6 запроса не предоставлены).

Запрос ФИО2 в адрес ОАО «Информпечать» содержал просьбу о предоставлении сведений и документов: 1) бухгалтерскую отчетность ОАО «Информпечать» (баланс, все отчеты по установленной форме, пояснительную записку, декларации и т.п.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 2) полный перечень основных средств, находящихся на балансе ОАО «Информпечать» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3) информацию о земельных участках, предоставленных в аренду ОАО «Информпечать» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 4) отчеты независимых оценщиков по определению рыночной стоимости акций ОАО «Информпечать», если таковые имели место в 2013 году; 5) годовой отчет ОАО «Информпечать» за 2015 года; 6) документы во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-5455/2015.

Запрос получен ОАО «Информпечать» ДД.ММ.ГГГГ входящий №.

ОАО «Информпечать» в ответ на запрос акционера от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО2 документы поименованные в пунктах 1, 2, 3 и 5 запроса, что подтверждается распиской представителя ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности.

Исходя из изложенного, административный орган пришел к выводу, что должностным лицом – генеральным директором ОАО «Информпечать» ФИО3 нарушен установленный пунктами 12, 15 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий документов», выразившийся в не исполнение запроса (требования) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленный законодательством срок, а именно не предоставление сведений и документов (пояснения причин непредставления) по пунктам 4 и 6 запроса (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №).

По факту указанных нарушений административным органом составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № Т492-26-4-3/37390, должностному лицу – ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях должностного лица - генерального директора Открытого акционерного общества «Информпечать» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья районного суда, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что должностным лицом административного органа ненадлежащим образом дана оценка доказательствам по делу, а также применению положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда исключено из объема вменяемого ФИО3 нарушения непредставления акционеру ФИО2 документов, указанных в уточнённых исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, то срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Нахожу данный вывод фактически верным, за исключением выводов об исключении объема вменяемого ФИО3 нарушения непредставления акционеру ФИО2 документов, указанных в уточнённых исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела к административной ответственности привлечено должностное лицо – генеральный директор Открытого акционерного общества «Информпечать» ФИО3

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.

Административная ответственность должностных лиц по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, то есть, как правило, является следствием противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.

Согласно протокола № заседания Совета директором ОАО «Информпечать» от ДД.ММ.ГГГГФИО3 избран генеральным директором Общества.

Таким образом, ФИО3 является субъектом вмененного административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Федеральный закон № 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 настоящего Федерального закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 настоящего Федерального закона, предоставить им копии указанных документов.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме. Общество обязано хранить, помимо прочих документов, отчеты независимых оценщиков (абзац 11 пункта 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ).

Дополнительные требования к порядку предоставления акционерными обществами документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89, Федерального закона № 208-ФЗ, а также к порядку предоставления копий таких документов установлены Указанием Банка России №-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий документов».

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России №-У копии документов акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении копий документов правомочного лица.

Согласно пункту 12 Указания Банка России N 3388-У в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов либо сообщению об отсутствии запрошенных документов

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 воспользовавшись своим правом, обратилась в ОАО «Информпечать» с запросом о предоставлении ряда документов, в том числе: отчетов независимых оценщиков по определению рыночной стоимости акций ОАО «Информпечать», если таковые имели место в 2013 году (пункт 4 запроса); документы во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-5455/2015 (пункт 6 запроса).

Указанные документы, в установленный законодательством срок заявителю не были предоставлены, что послужило основанием для привлечения должностного лица - генерального директора ОАО «Информпечать» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу преждевременным вывод должностного лица административного органа об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения.

Как указанно было выше, нормы действующего законодательства предусматривают право акционера на доступ к документам Общества - отчетам независимых отцепщиков и обязанность Общества по ознакомлению с данными документами акционера, предоставления их копий либо направления информации об их отсутствии в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, пункта 12 Указания Банка России №-У, Общество нарушило порядок предоставления информации (отчета независимого оценщика), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В этом случае, срок давности привлечения ФИО3 за непредставление запрашиваемой информации, подлежит исчислению исходя из установленного пунктом 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ срока, составляющего семь дней со дня предъявления соответствующего требования (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы должностного лица административного органа о том, что информация по запрашиваемым документам (об их отсутствии), была получена акционером ФИО2 в ходе рассмотрения дела № А71-5455/2015 в Арбитражном суде Удмуртской Республики, что свидетельствует о ее злоупотреблением права, основаны на нервном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично осуществляется на основании соответствующего решения суда. Бремя доказывания таких неблагоприятных последний, причинения вреда, а также наличия умысла управомоченного лица на их наступление возлагается на лицо, которое полагает, что право употреблено во вред ему. Таким образом, факт злоупотребления правом доказывается в судебном порядке.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие установление судебными органами факта злоупотребления ФИО2 своими правами по отношению к Обществу.

В настоящем деле также не имеется доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своим правом. Право ФИО2 как акционера по запросу документов акционерного общества предоставлено ей действующим законодательством. Запрос о предоставлении данных документов направлен ФИО2 в адрес Общества в соответствии со статьей 91 Федерального закона № 208-ФЗ, что следует из запроса.

Получения информации об отсутствии данных документов в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики, не умоляет право ФИО2 на получение информации в ином порядке и не свидетельствует об отсутствии обязанности Общества по предоставлению данной информации в соответствии с положениями статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, пункта 12 Указания Банка России №-У.

Истребование ФИО2 документов во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-5455/2015, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не образуют, поскольку не относятся к запрашиваемым документа в том понимании, которое заложил законодатель в положения статей 89, 90, 91 Федерального закона № 208-ФЗ.

Как следует из запроса, ФИО2 просит предоставить документы во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики. Положения Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации (раздел VII) предусматривают порядок исполнения судебных актов арбитражных судов.

В связи с чем, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в отношении непредставления документов, предусмотренных пунктом 6 запроса, являются не верными.

Также нахожу не верными, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда об исключении из объема вмененного ФИО3 нарушения в виде непредставления акционеру ФИО2 документов:

протокола заседания совета директоров либо протокола общего собрания акционеров об одобрении сделок по продаже ОАО «Информпечать» принадлежащих ему акций ОАО «Информпечать» Открытому акционерному обществу «Гарант» и ФИО5, совершенных в 2003-2004 годах, отчетов независимых оценщиков по определению рыночной стоимости акций ОАО «Информпечать» по вышеуказанным сделкам;

протокола заседания совета директоров либо протокола общего собрания акционеров об одобрении сделки (сделок) по продаже ОАО «Информпечать» принадлежащих ему акций ОАО «Гарант», совершенных после ДД.ММ.ГГГГ, отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости акций ОАО «Гарант» по вышеуказанной сделке (сделкам);

отчета независимого оценщика (со всеми приложениями) от ДД.ММ.ГГГГ№н-08/2011, осуществленного ООО «ЭКСО-Ижевск» по договору об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№н-08, по определению рыночной стоимости производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО «Информпечать» и ООО «ЭКСО-Ижевск»,

в виду того, что согласно протокола об административном правонарушении № Т492-26-4-3/37390 от ДД.ММ.ГГГГ не предоставление указанных документов не вменено ФИО3

Не смотря на ошибочность выводов судьи районного суда в указанной части, решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение, по существу является верным и не подлежащим отмене.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Удмуртской <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 не имеется.

Не нахожу оснований и для удовлетворения жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают право судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменять мотивировочную часть рушения по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Удмуртской <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 - без удовлетворения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина