Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Пичко С.Н., с участием ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Республике Калмыкия С. от 30 января 2017 года и решение Элистинского городского суда от 7 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия С. от 30 января 2017 года ФИО1, главный специалист Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, член аукционной комиссии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия по размещению заказа с реестровым номером ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Элистинского городского суда от 7 марта 2017 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и постановления должностного лица. Указывает, что понятие «отказ в допуске к участию в закупке» является обобщенной правовой категорией и включает все виды нарушений, составляющих объективную сторону деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем квалификация его действий по данной норме без указания на то, в чем именно они выражены, является необоснованной. Полагает, что был поставлен судом первой инстанции в неравное положение по сравнению с контролирующим органом, поскольку последний привлечен к участию в судебном заседании. Считает судебное решение вынесенным с нарушением правил оценки доказательств. Отмечает, что аукционная комиссия обоснованно признала заявку ООО «Экоконсалт» на участие в закупке услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку с учетом специфики предмета сделки (требования к разработке территориальной схемы **** впервые в РФ были утверждены постановлением Правительства РФ от * 2016 года № *) участник закупки в составе второй части заявки должен был, но не представил решения об одобрении крупной сделки с указанием цены, предмета сделки и иных ее существенных условий, а решение ООО «***» от 15 июля 2015 года № * не отвечало предъявляемым заказчиком требованиям. Указывает, что данное решение об одобрении сделок, совершаемых от имени ООО в рамках аукционов в электронной форме, является допустимым лишь для аккредитации и регистрации на аукционной площадке в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд», но не отвечает требованиям ст. 66 данного Закона и ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление должностного лица и решение суда отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в административный орган либо производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике КалмыкияМ. просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы судебного производства по жалобе, дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») подало заявку на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на разработку территориальной схемы ***. Государственным заказчиком контракта является Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, уполномоченным органом – Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия, оператором электронной площадки – ООО «***».

Извещение № *** о проведении конкурса размещено на официальном сайте РФ в информационно-коммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru 26 июля 2016 года. Согласно указанному извещению начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1500000 рублей 00 копеек.

Для участия в электронном аукционе с реестровым номером *** поступило 2 заявки, в том числе заявка ООО «***» с приложением документов, в числе которых решение № * от 15 июля 2015 года единственного участника А. об одобрении сделок, совершаемых от имени ООО «***» в рамках аукционов в электронной форме с максимальной суммой одной сделки, совершаемой по результатам аукционов, в размере 80000000 рублей.

9 августа 2016 года протоколом рассмотрения заявок № *** по адресу: Республика Калмыкия, г. *, ул. *, д. *, каб. *, заявка № 1 ООО «***» признана несоответствующей требованиям п. 16 «Требования к содержанию, составу заявки» раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме», п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ввиду отсутствия в решении об одобрении крупной сделки указания цены, предмета сделки и иных ее существенных условий, определенных требованиями ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; в решении должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия; в решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно материалам дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, установлено, что ФИО1, являясь членом аукционной комиссии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия по размещению заказа с реестровым номером ***, при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на разработку территориальной схемы ***, неправомерно, в нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона о контрактной системе, принял решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, второй части заявки ООО «***» ввиду отсутствия в представленной обществом документации решения об одобрении крупной сделки с указанием цены, предмета сделки и иных ее существенных условий, о чем 19 января 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от * июля 2016 года № * об объявлении открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов и об утверждении состава аукционной комиссии; документацией об аукционе в электронной форме, в том числе протоколом от 3 августа 2016 года № ***, протоколом от 9 августа 2016 года № ***; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 19 августа 2016 года № ***; протоколом по делу об административном правонарушении от 19 января 2017 года № ***.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, неправомерно признал заявку ООО «***» не соответствующей требованиям документации об аукционе, тем самым нарушил порядок отбора участников открытого электронного аукциона, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод ФИО1 в жалобе, а также показания в этой части в настоящем судебном заседании свидетеля С. о несоответствии решения об одобрении крупной сделки требованиям ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ основаны на неверном толковании данной нормы закона, в связи с чем являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в числе прочих, частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В силу пп. 2, 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона; решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 указанного Федерального закона, не допускается.

Частью 3 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цель, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Как следует из материалов дела, в приложенном к заявке решении № * от 15 июля 2015 года единственного участника (учредителя) А. указано об одобрении сделок, совершаемых от имени ООО «***» в рамках аукционов в электронной форме с максимальной суммой одной сделки 80000000 рублей. Генеральный директор ООО Н. уполномочена на заключение договоров и государственных контрактов по итогам аукционов, а также внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах, обеспечения исполнения государственных контрактов. Таким образом, решение об одобрении крупной сделки, содержащееся во второй части заявки ООО «***», соответствует требованиям действующего законодательства.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ в допуске к участию в закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, который, как следует из содержания данной нормы, может быть выражен: в отклонении заявки на участие в конкурсе; в отказе в допуске к участию в аукционе; в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе; в отстранении участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, должностное лицо, суд обязаны разрешить вопрос о том, в чем именно выражается объективная сторона отказа в допуске к участию в закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, объективная сторона совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившаяся в отказе в допуске к участию в закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, фактически заключалась в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Данное обстоятельство не влечет изменения либо отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, содержащих верные выводы об установлении фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, которыми действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка производства по делу, выразившемся в необоснованном привлечении судом к участию в деле Управления ФАС по Республике Калмыкия, также подлежат отклонению.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являющиеся участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В этой связи правовых препятствий для привлечения представителя Управления ФАС по Республике Калмыкия М. к участию в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица контролирующего органа по делу об административном правонарушении не имелось.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом контролирующего органа в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия С. от 30 января 2017 года и решение Элистинского городского суда от 7 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров