Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Анисимова Е.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-104 от 19 июня 2017 года, решение и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 от 07 июля 2017 года, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-104 от 19 июня 2017 года начальник Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СФО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 от 07 июля 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-104 от 19 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На указанные постановление и решение ФИО1 была подана жалоба в Центральный районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2017 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, защитник ФИО1 – Анисимов Е.Н., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указывает на его малозначительность. Также указано, что не установление требования о декларировании непринадлежности участников закупки к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также к организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, не повлияло на участие в запросе котировок недобросовестного участника, победителем было признано ЗАО « МАКС», которое находится в реестре РСА.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1Анисимова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Истомина С.С., полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Административная ответственность по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, Западно-Сибирской транспортной прокуратурой была проведена плановая проверка исполнения бюджетного законодательства, в том числе в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу, в результате которой установлено следующее.

13 сентября 2017 года начальником Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта назначен ФИО1 утверждено извещение № 0151100013716000053 о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) с ценой контракта в размере 58511,01 рублей.

В нарушении вышеуказанных положений закона в извещении о проведении запроса котировок и прилагаемых документах не установлено требование о членстве участников закупки в Российском союзе автостраховщиков (РСА), подтверждаемом соответствующим свидетельством и предоставлении указанного документа.

Формой котировочной заявки на участника закупки возложено незаконное требование об указании наименования и характеристик не предполагаемого к поставке товара, тогда как в соответствие с пунктом 1 части 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении закупки на оказание услуг требуется только согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом, утвердившим извещение о проведении запроса котировок, является начальник Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1

Таким образом, по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 как лицо, ненадлежащим образом исполнившее свои служебные обязанности и утвердившее извещение о проведении запроса котировок, составленное с нарушением закона, является должностным лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, при этом сам факт совершения вменяемого административного правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2017 года, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 сентября 2013 года №к о назначении ФИО1, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 августа 2016 года №/к о продлении срока государственной гражданской службы ФИО1, справкой о результатах проверки исполнения федерального законодательства Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 21 апреля 2017 года, извещением о проведении запроса котировок которым и должностным лицом и судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В силу изложенного полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7. 30 КоАП РФ.

При этом вышестоящим должностным лицом в решении по жалобе было указано на необоснованность указания на нарушения части 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при утверждении извещения № 0151100013716000053 о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) с ценой контракта в размере 59511,01 руб., поскольку какого-либо документа или дополнительных сведений о соответствии участника закупки Постановлению Правительства 29.12.2015 № 1457 в извещении не затребовано. Данная информация в заполненном виде включена в форму котировочной заявки, которую в этой части участник только подписывает, что не противоречит требованиям Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, вышеизложенное не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения, а также не влечет признание данное правонарушения в связи с этими обстоятельствами малозначительным.

При этом доводы жалобы о малозначительности данного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения должностного лица, вынесшего постановление, вышестоящего должностного лица, судьи районного суда, и были мотивированно отклонены.

Вышеуказанные нарушения требований законодательства нарушают единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение не является малозначительным, основания для переоценки выводов судьи районного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-104 от 19 июня 2017 года, решение и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 от 07 июля 2017 года, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1Анисимова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья