Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Котова М.А. при секретаре Горбачевой А.В., рассмотрев частную жалобу представителя ЗОА «Новгородское спецавтохозяйство» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2015 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» на постановление №323 пр от 03 февраля 2015 года, вынесенное заместителем Главного Государственного санитарного врача по Новгородской области Бугаевой М.Е., которым ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей и разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, оформленным в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Постановлением №<...> пр от 03 февраля 2015 года, вынесенным заместителем Главного Государственного санитарного врача по Новгородской области Бугаевой М.Е., ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением, ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новгородской области, в котором просило признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2015 года заявление ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» было возвращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

Жалоба на постановление №<...> пр от 03 февраля 2015года, вынесенное заместителем Главного Государственного санитарного врача по Новгородской области Бугаевой М.Е., которым ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей подана ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» в Новгородский районный суд Новгородской области.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судьей Новгородского районного суда Новгородской области 24 февраля 2015 года вынесено определение о возвращении жалобы без рассмотрения с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, оформленным в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением судьи не согласно ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», в частной жалобе просит определение судьи отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области.

Заслушав представителя ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» Гусева И.В., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из представленных материалов видно, что постановлением административного органа общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Характер данного спора не свидетельствует об его экономической основе, следовательно, не подведомственен арбитражному суду.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» когда объективная сторона совершенного юридическими лицами или предпринимателями административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, то жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2015 года подлежит отмене, поскольку оно противоречить закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2015 года о возвращении без рассмотрения жалобы ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» на постановление №<...> пр от 03 февраля 2015 года, вынесенное заместителем Главного Государственного санитарного врача по Новгородской области Бугаевой М.Е., которым ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, оформленным в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - отменить, жалобу ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» направить на рассмотрение по существу в Новгородский районный суд Новгородской области.

Судья Новгородского областного суда М.А. Котова