Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Богатырева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РА по г.Майкопу ФИО4 от 04.09.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ – остановка транспортного средства в местах, предназначенных для инвалидов, - с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.12.2015 года постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РА по г.Майкопу ФИО4 от 04.09.2015 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит отменить решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.12.2015 года, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе привлечения его к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального права. Ходатайство о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства не рассмотрено, тем самым было нарушено его право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме этого судья необоснованно прекратил производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, тогда как оно подлежало прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив административный материал, оценив в совокупности имеющиеся в материале доказательства, нахожу решение судьи Майкопского городского суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основание для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 4 сентября 2015 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленныйч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 4 ноября 2015 года.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения судьей Майкопского городского суда дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ истек, судья не вправе был вдаваться в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и о квалификации его действий, в том числе на предмет малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако в нарушение названной нормы закона судья Майкопского городского суда Республики Адыгея прекратил производство по делу в связи с малозначительность совершенного правонарушения, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ истек.

В абзаце 2 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Исходя из изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда от 23.12.2015 года, его доводы относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, подлежат проверке.

В соответствии с п.1.3 Правил дородного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.2 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 04.09.2015 года, в 13 часов 10 минут, на пересечении улиц <адрес>, ФИО2 осуществил остановку транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Тем самым он нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 коАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.09.2015 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2015 года; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Адыгея ФИО4 от 04.09.2015 года; фотоснимками с места совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Поскольку решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 принято судьей с существенными нарушениями процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Богатырева