Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Уруша-А» Бокаревой Е.В. на решение судьи Сковородинского районного суда от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Уруша-А»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-32/82-2021 от 27 августа 2021 года ООО «Уруша-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Сковородинского районного суда от 12 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Уруша-А» Бокарева Е.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Настаивает на том, что судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме рассмотрены доводы, изложенные в жалобе на постановление. Считает, что судьей дана неверная оценка доводам жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и акта отбора и исследования проб природной воды. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом, при его составлении нарушены сроки, предусмотренные законом; в акте отбора и исследования проб природной воды отсутствуют сведения о климатических условиях окружающей среды, температуре воды при отборе, сведения о фактическом времени, дате и месте исследования проб, об участии при исследовании проб специалистов аккредитованной испытательной лаборатории; исследования проб воды произведены неуполномоченным должностным лицом. Считает, что объектом проверки должностных лиц министерства природных ресурсов Амурской области являлась деятельность производственного объекта недропользования, расположенного в долине р.Чучума. Полагает, что при проведении проверки должностным лицом допущены нарушения Административного регламента и Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий, постановление по делу вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании защитник ООО "Уруша-А" Олиферов М.В. на удовлетворении жалобы настаивал. Привел доводы аналогичные изложенным в жалобе. Кроме этого указал, что по результатам рейдового осмотра, проведенного 29 июня 2021 года должностным лицом министерства природных ресурсов Амурской области, в отношении ООО «Уруша-А» по факту нарушений ч.2 ст.56 ВК РФ при использовании р. Чучума помимо рассматриваемого дела возбуждено еще два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.3 и ст. 8.13 КоАП РФ. Считал, что указанные дела должны быть рассмотрены в одном производстве, и наказание юридическому лицу должно быть назначено по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Просил жалобу удовлетворить, решение судьи районного суда отменить.

Представитель министерства природных ресурсов Тарамурин А.А. против доводов жалобы возражал. Полагал, что нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом министерства, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Положения части 2 указанной нормы закона не предусматривают обязанности указывать время составления протокола об административном правонарушении. Обращал внимание, что положения ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ не предусматривают возможности проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ. В силу п. 9 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды является должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях. Считал, что доводы жалобы о том, что министерство природных ресурсов не вправе осуществлять на р.падь Чучума контрольные функции, основаны на неверном понимании норм права. Настаивал, что при отборе проб воды и ее исследовании нарушений законодательства не допущено, пробы воды были отобраны и исследованы в г. Сковородино в этот же день с применением анализатора взвешенных веществ. Акт отбора проб воды и ее исследования составлен уполномоченным на то сотрудником Министерства природных ресурсов в пределах его полномочий. Отбор проб произведён в соответствии с ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Оснований для сомнения в достоверности результатов исследования проб, отражённых в акте отбора и исследования проб, и признания его недопустимым доказательством, не имеется. Просил решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Уруша-А» – без удовлетворения.

Свидетель Ф.И.О.5 в судебном заседании показал, что работает в министерстве природных ресурсов Амурской области в должности ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора и в силу занимаемой должности является государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды. В июне 2021 года на основании приказа руководства министерства проводил рейдовое мероприятие в Сковородинском районе, в том числе исследовал водный объект р. Чучума. При обследовании указанного объекта визуально было выявлено загрязнение поверхностных вод водоема. Пробы воды отбирались выше и ниже по течению от места производства работ. Отбор проб производился пробоприемником в пластиковые бутылки. После отбора пробы бутылка закрывалась плотно крышкой, на бутылке делалась отметка о месте отбора пробы и ее номере. Бутылки с отобранными пробами были помещены в контейнер. В этот же день в г. Сковородино было произведено исследование проб с применением анализатора взвешенных веществ. При проведении рейдового мероприятия использовался беспилотный летательный аппарат. В министерстве природных ресурсов этот аппарат единственный.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 11 названного Кодекса на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в том числе в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 указанного Кодекса.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (части 1, 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года N 1391, мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии со ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наступление административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Уруша-А» имеет лицензию на пользование недрами <номер>, в долинах рек Халан, Большой Халан. Халанчик Малый, Чучума, левая терраса р. Уруша в Сковородинском районе

Амурской области и осуществляет водопользование водного объекта – р.падь Чучума с целью сброса сточных вод на основании Решения № <номер> от <дата> о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Министерством природных ресурсов Амурской области.

В соответствии с п.1, п.9, п.13, п.14 раздела 2.3 Решения, использование водного объекта – р.падь Чучума может производиться ООО «Уруша-А» при выполнении следующих условий: недопущения причинения вреда окружающей среде; осуществление сброса сточных вод возможно с использованием следующих водоотводящих сооружений: очистка сточных вод производится путем естественного отстаивания при фильтрации через тело дамб; качество воды в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям качества: увеличение содержания взвешенных веществ в створе №2 не должно превышать её естественного значения по створу №1 более чем на 0,75 мг/дм?; содержания в исправном состоянии очистных сооружений.

В силу п.3.4 раздела 3 Решения природное содержание взвешенных частиц в водном объекте составляет 21 мг/л.

В период с 28 июня 2021 по 30 июня 2021 года на основании приказа министерства природных ресурсов Амурской области от 28 июня 2021 года №107 «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования» должностными лицами министерства осуществлен осмотр водных объектов на территории Сковородинского района, в том числе 29 июня 2021 года проведено обследование долины р. Чучума.

По результатам анализа природной воды при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер А 0121, свидетельство о поверке от 25 марта 2021 № С-БА/25-03-2021/47545512, установлено наличие загрязнения используемого водного объекта – р.Чучума взвешенными веществами на участке ведения горных работ. Установлено, что содержание взвешенных веществ в р. Чучума выше ведения горных работ ООО «Уруша-А» составляет 2,19 мг/дм3, ниже ведения горных работ – 173,44 мг/дм3, что значительно превышает предельно допустимые нормы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Уруша-А» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Судья Сковородинского районного суда, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, обоснованно согласился с выводами должностного лица о доказанности факта административного правонарушения и вины ООО «Уруша-А» в его совершении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2021 года № 10-32/82-2021; актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 5 июля 2021 года № 107, план-схемой, фототаблицей к акту планового (рейдового) осмотра, обследования; актом отбора и исследования проб природной воды от 29 июня 2021 года; план-схемой к акту отбора и исследования проб природной воды от 29 июня 2021 года; решением о предоставлении водного объекта в пользование от <дата> № <номер>; договором водопользования от 05 апреля 2021 года №28-20.03.03.001-Р-ДЗВХ-С-2021-04604/00; лицензией <номер> и другими материалами дела, которые оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные доказательства исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и судьей районного суда при пересмотре не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, им дана правовая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы законного представителя ООО «Уруша-А» об отсутствии у должностных лиц министерства природных ресурсов Амурской области полномочий на проведение мероприятий по контролю за использованием р.Чучума при осуществлении производственной деятельности, связанной с эксплуатацией объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Из исследованного в судебном заседании Амурского областного суда приказа министерства от 24 июня 2021 года №107 «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования», планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, а также имеющихся в материалах дела акта планового (рейдового) осмотра, обследования следует, что предметом проверки являлись водные объекты на территория г.Сковородино и Сковородинского района Амурской области, в том числе р.Чучума, а не производственный объект недропользования.

Указание заявителя о том, что при отборе и исследовании проб воды государственным инспектором допущены нарушения ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, отбор проб воды в р. Чучума произведен ведущим консультантом отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области – государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды Ф.И.О.5 в рамках рейдового осмотра территории, проводимого на основании приказа министерства от 24 июня 2021 года № 107.

В соответствии с Перечнем должностных лиц министерства природных ресурсов Амурской области, осуществляющих региональный государственный экологический надзор, утвержденным Постановлением Правительства Амурской области от 17 ноября 2011 г. N 791 (действующим по состоянию на июль 2021 года), ведущий консультант отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области - государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды, отнесен к лицам, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического контроля.

При этом согласно действующему на момент проведения рейдового осмотра Порядку осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Амурской области, утвержденному постановлением Правительства Амурской области от 23 апреля 2012 г. N 219

региональный государственный экологический надзор включает в себя в том числе региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (п.3).

В соответствии с пп. «б» п. 8 постановления Правительства Амурской области от 23 апреля 2012 года № 219 должностные лица уполномоченных органов Амурской области при осуществлении регионального государственного экологического надзора в пределах своих полномочий и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа руководителя соответствующего уполномоченного органа Амурской области или его заместителя о назначении проверки посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, помещения, сооружения, в том числе очистные сооружения, обследовать другие обезвреживающие устройства, средства контроля, технические и транспортные средства, оборудование и материалы, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ведущий консультант отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области - государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды не вправе был осуществлять отборы проб воды и их исследование, следует признать несостоятельными.

Что касается доводов жалобы о нарушениях должностным лицом министерства природных ресурсов требований ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», то они также были проверены судьей районного суда и правильно признаны необоснованными.

Пункт 4 ГОСТ 31861-2012 устанавливает требования к оборудованию для отбора проб, которое в том числе должно отвечать следующим критериям: предохранение состава пробы от потерь определяемых показателей или от загрязнения другими веществами; устойчивость к экстремальным температурам и разрушению; способность легко и плотно закрываться; необходимые размеры, форма, масса; пригодность к повторному использованию; светопроницаемость; химическая (биологическая) инертность материала, использованного для изготовления емкости и ее пробки; возможность проведения очистки и обработки стенок, устранения поверхностного загрязнения тяжёлыми металлами и радионуклидами. Допускается применение одноразовых емкостей для отбора проб.

Пунктами 9.1, 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 «Методика измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом» предусмотрено, что отбор проб производится в соответствии с ГОСТ 31861 и ГОСТ 56237. Срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2 – 10)°С в течение 7 суток.

Как следует из акта отбора и исследования проб природной воды от 29 июня 2021 года и приложенных к нему план-схемы и фототаблицы, пробы отобраны выше и ниже участка ведения горных работ ООО «Уруша-А» на р.Чучума в географических точках, определенных с помощью навигационного приемника Garmin GPSMAP 66ST и соответствующих требованиям ГОСТа, в пластиковую емкость объемом 2 л, транспортировались при помощи автомобильного транспорта к месту исследования в сумке-холодильнике, анализ проб произведен в г.Сковородино Амурской области с помощью прибора – анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического, заводской номер А 0121, прошедшим поверку 25 марта 2021 года.

Проведение отбора проб воды и их исследования сопровождалось фотофиксацией фотоаппаратом марки Olimpus Tough TG-5, обязательное присутствие понятых или ведение видеосъемки при проведении указанного контрольного мероприятия не предусмотрено.

Оснований сомневаться в соблюдении процедуры отбора проб воды для исследования и процедуры их исследования, в том числе в чистоте емкостей для проб, надлежащем хранении, исключающем порчу объекта исследования, не имеется, соответствующих данных, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.

Отсутствие сведений о климатических условиях окружающей среды и температуре воды при отборе, не свидетельствует о недопустимости акта отбора и исследования проб природной воды, поскольку указанные сведения в соответствии с п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 указываются в акте об отборе при необходимости.

То обстоятельство, что в акте отбора и исследования проб природной воды сведения о фактическом времени, дате и месте исследования проб отсутствуют, не свидетельствуют о его порочности как доказательства, поскольку отбор и исследование произведены в течение 24 часов с момента отбора проб (29 июня 2021 года) и с соблюдением рекомендаций, установленных п. 5.5 ГОСТ 31861-2012.

Неуказание в акте планового (рейдового) осмотра, обследования, а также в фототаблице к нему информации об использовании беспилотного летательного аппарата не является существенным нарушением и не влечет признание акта осмотра, обследования №107 от 05 июля 2021 года и акта отбора и исследования проб природной воды мот 29 июня 2021 года недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностные лица министерства природных ресурсов в данном случае при осуществлении регионального государственного экологического надзора действовали в порядке, установленном законодательством, и в рамках своих должностных полномочий, в связи чем оснований для признания доказательств, полученных при проведении надзорных мероприятий, недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии возбуждения дела, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований ставить под сомнение выводы судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом министерства природных ресурсов Амурской области, поскольку согласно п. 8 ч. 2 ст. 23.23 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ, от имени органов осуществляющих государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, в пределах своих полномочий вправе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. При этом ссылки защитника на административный регламент министерства природных ресурсов Амурской области не могут явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а вопросы несоответствия положений нормативных актов субъекта Российской Федерации нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, подлежат проверке в ином виде судопроизводства.

Совокупность установленных судьей Сковородинского районного суда Амурской области обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Уруша-А» назначено в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Ссылки защитника в судебном заседании на то, что наказание юридическому лицу должно было быть назначено по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку из представленных материалов не следует, что на момент рассмотрения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Уруша-А» имелись иные протоколы об административных правонарушениях, из которых бы усматривалось наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

Порядок назначения наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.13 и ст.7.3 КоАП РФ (которые, как следует из представленных защитником копий постановлений, были возбуждены после вынесения постановления по настоящему делу) не может являться предметом судебной оценки по рассматриваемому делу.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы судье Сковородинского районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Сковородинского районного суда от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Уруша-А», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Уруша-А» Бокаревой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14-30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

Дело №7-31/2022 (№ 7-524/2021)