Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Самохвалов Ю.Т., рассмотрев жалобу представителя ООО «Глобал» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от

24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2010 года в 19 часов в интернет клубе, расположенном по адресу: ***, ООО «Глобал» получило доход в размере *** рублей, используя компьютерное оборудование с установленным на нем программным обеспечением *** исключительные права на которое принадлежат *** Лицензионное соглашение или договор на использование компьютерного оборудования ООО «Глобал» с «*** не заключало.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2011 года ООО «Глобал» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с конфискацией системных блоков персональных компьютеров серии ***,

***, ***, ***, *** с установленными на них программными обеспечениями ***, которые по вступлению данного постановления в законную силу подлежали уничтожению.

В жалобе в вышестоящий суд представитель ООО «Глобал» - ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении, обязать ОБППР и ИАЗ УВД по г. Тамбову возвратить изъятые у ООО «Глобал» *** системные блоки.

С вынесенным постановлением общество не согласно, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование автор жалобы указывает, что ООО «Глобал» в лице директора, являющегося законным представителем общества согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, не было извещено надлежащим образом согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению его процессуальных прав.

Вывод суда о получении дохода обществом при использовании вышеуказанного оборудования, по мнению ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 указывает, что на момент проверки в интернет клубе, общество деятельность не осуществляло, клуб был закрыт, оборудование выключено, таким образом, ООО « Глобал», по мнению представителя, не могло получить доход от использования вышеуказанного компьютерного оборудования.

Представитель обращает внимание на то, что программное обеспечение общества является подлинным, что автоматически исключает состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7. 12 КоАП РФ. В обоснование автор жалобы указывает, что перечисленные выше системные блоки приобретались обществом с уже установленной операционной системой *** так как без неё они не продавались. Данная операционная система была установлена производителем системных блоков, что подтверждается наличием соответствующей информации на сертификате подлинности, наклеенном на корпусах системных блоков. Поясняет, что изъятые системные блоки работали на базе операционной системы *** которая является свободным программным обеспечением, распространяемым на основании свободной лицензии *** Основным принципом «*** является свободное использование программного обеспечения с любой целью, загрузка данной системы осуществлялась с сервера под управлением той же «*** Представитель указывает, что у ООО «Глобал» имеются платежные документы, диски CD-ROM с голографической поверхностью, руководства пользователей, подтверждающие подлинность программного продукта.

ФИО1 указывает, что таким образом у его доверителя не возникало необходимости использовать *** являющуюся объектом исключительных авторских прав корпорации ***

В жалобе ФИО1 также поясняет, что ООО "Р." не является экспертным учреждением, а Ф. Н.Ю., проводившая экспертизу, не имеет сертификата на право проведения экспертиз на контрафактность программ для ЭВМ. Таким образом, проведенная экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ. ФИО1 также считает, что показания представителя *** позволили бы всесторонне и объективно рассмотреть дело, но последний в судебное заседание не вызывался.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ООО «Глобал» Проскуряковым Д.В., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.2 вышеуказанной нормы законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Глобал» рассмотрено без участия его законного представителя и защитника.

При этом судья исходил из того, что представитель ООО «Глобал» - С. А.В.. о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Между тем из материалов дела видно, что директором ООО «Глобал» (законный представитель) является Д. К.В.

По утверждению защитника ООО Глобал» ФИО1 ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Материалами дела это обстоятельство не опровергается.

Что же касается ФИО3, то, со слов ФИО1, С. А.В. на момент рассмотрения дела судьей не имел никакого отношения к ООО «Глобал».

При таком положении прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Глобал» рассмотрено без участия законного представителя общества и его защитника и эти лица не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, т.е. с нарушением требований ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, т.к. оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья: Ю.Т. Самохвалов

Копия верна.

Судья: Ю.Т. Самохвалов