Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2015 года, которым

постановление №*** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы *** от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» об административных правонарушениях», в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект» (далее – ПАО «Моснефтегазстройкомплект») ФИО1, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24 августа 2015 года ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа ФИО1 обжаловал его в Лефортовский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, в которых ставит вопрос об их отмене. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Бетонное ограждение находится вокруг принадлежащего ПАО «Моснефтегазстройкомплект» имущественного комплекса по адресу: г.Москва, ***. На основании утвержденного распоряжением Москомимущества от 6.07.1993 №504-р плана приватизации, как правопреемнику государственного предприятия «Моснефтегазстройкомплект», ПАО «Моснефтегазстройкомплект» переданы указанный имущественный комплекс в собственности и земельный участок площадью *** га в постоянное (бессрочное) пользование. Также согласно плану ПАО «Моснефтегазстройкомплект» было передано указанное ограждение, в том виде, в котором комплекс был получен ПАО «Моснефтегазстройкомплект» вместе с ограждением и находится в настоящее время, он существует с 1967 года. После раздела земельного участка было образовано три земельных участка, два из которых переданы в собственность ПАО «Моснефтегазстройкомплект». В отношении третьего спорного земельного участка ПАО «Моснефтегазстройкомплект» оформляет земельно-правовые отношения по аренде. Считает, что пока договор аренды не заключен, доступ на земли общего пользования не ограничивается, указанное ограждение ему не препятствует, так как вход осуществляется через общие открытые ворота предприятия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в этой связи, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч.1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» об административных правонарушениях, самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 11 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ПАО «Моснефтегазстройкомплект» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», за нарушение, выразившееся в ограничении доступа на земельные участки общего пользования, а именно 10.08.2015 вдоль улицы Газгольдерная, д.12, строения 1, 3, 6, 7, 15 ПАО «Моснефтегазстройкомплект» установлен бетонный забор. Земельно-правовые отношения на данный земельный участок у ПАО «Моснефтегазстройкомплект» не оформлены. Разрешение уполномоченного органа власти на ограждение земельного участка не имеется.

Таким образом, генеральный директор ПАО «Моснефтегазстройкомплект» ФИО1 не выполнил требования ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом №*** об административном правонарушении в сфере землепользования от 12 августа 2015 года; сопроводительной запиской начальника УКОН по ЮВАО ***; поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 10 августа 2015 года; предписанием от 12 августа 2015 года №***; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 10 августа 2015 года; отображением земельного участка на карте; фототаблицей; сведениями из государственного кадастра недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ юридического лица ПАО «Моснефтегазстройкомплект»; выпиской из протокола годового общего собрания акционеров от 5 июня 2015 года; выпиской из протокола заседания Совета директоров от 19 июня 2015 года; правоустанавливающими документами ПАО «Моснефтегазстройкомплект»; планом приватизации; актом приватизации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что земельно-правовые отношения на вышеназванный земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ***, строения ***, ***, ***, ***, *** в настоящее время оформляются и доступ к нему не ограничен, поскольку вход осуществляется через общие открытые ворота предприятия, а также то, что бетонный забор был установлен в 1967 году, не являются основанием к отмене постановления, решения, так как ПАО «Моснефтегазстройкомплект» на праве собственности принадлежат только два земельных участка по адресу: ***, строения ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** г.Москва, ***, строения ***, а земельный участок по адресу: г.Москва, ***, строения ***, ***, ***, ***, ***, огороженный бетонным забором, не был оформлен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах считаю, что ограничение доступа к землям общего пользования ПАО «Моснефтегазстройкомплект» установлено.

Действия генерального директора ПАО «Моснефтегазстройкомплект» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа назначено генеральному директору ПАО «Моснефтегазстройкомплект» ФИО1 в порядке ст.3.1, 3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального по делу не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №*** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24 августа 2015 года, решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ПАО «Моснефтегазстройкомплект» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула