Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по ЗАТО г. Озерск ФИО2 от 10 января 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по ЗАТО г. Озерск ФИО2 от 10 января 2013 года без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит отменить решение Озерского городского суда Челябинской области от 14.03.2013 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судьями Озерского городского суда Челябинской области введено новое понятие в Конституцию РФ - «презумпция виновности». Судья неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с ее служебным удостоверением. Считает, что доказательства, находящиеся в материалах дела, добыты незаконным путем и не должны учитываться судом при принятии решения по делу. Суд при рассмотрении дела защищал позицию сотрудников ДПС.

ФИО1, его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не направляли, при таких обстоятельствах судья областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как было установлено судьей и следует из материалов дела, 10 января 2013 года в 18 часов 20 минут на ул. Кыштымская-пр. Ленина г. Озерска ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак **** не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10ПДДРФ.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном

правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по ЗАТО г. Озерск ФИО2 10 января 2013 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что судьями Озерского городского суда Челябинской области введено новое понятие в Конституцию РФ -«презумпция виновности» не может быть принят во внимание.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Решение судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Ссылка в жалобе о том, что судья неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с ее служебным удостоверением, необоснованна. Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2013 года М.В.Т. отказано в удовлетворении ходатайства о предъявлении для обозрения служебного удостоверения. Судьей в определении приведены мотивы принятого решения.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судьи предъявить сторонам при рассмотрении дела служебное удостоверение.

Доводы жалобы о том, что судья занял позицию сотрудников ГИБДД, не соответствуют действительности. Каких-либо конкретных доказательств заинтересованности судьи в исходе дела автором жалобы не приведено, вынесенное судьей решение принято в соответствии с положениями действующего законодательства.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания ФИО1 должностным лицом ГИБДД выполнены требования статей 3.1, 3.3, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Зарипова