Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П. при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу старшего государственного инспектора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты> на решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом»),

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области <данные изъяты> от 08 апреля 2016 года ПАО «Вымпелком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно постановления должностного лица административного органа, на основании приказа Министарства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 25 марта 2016 года № <данные изъяты> был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование и административное расследование от 29 марта 2016 года.

В результате осмотра установлено, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» осуществило прокладку волоконно-оптической линии связи по территории памятника природы регионального значения «Светлополянские болота» кв. 76, 78 ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» Светлополянское - Лопуховское участковое лесничество, чем нарушило установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Нарушение выразилось в том, что в нарушение ч. 1 ст. 27 ФЗ от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которой на территории, на которой находится памятник природы, и в границе охранной зоны запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, ПАО «ВымпелКом», основным видом деятельности которого является деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи, произвел деятельность по прокладке волоконно-оптической линии связи траншейным способом с нарушением целостности почвенного покрова с использованием тяжелой спецтехники генеральным подрядчиком ООО «Стройгрупп» по договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, оформление охранной зоны и услуг по реализации права собственности на волоконно-оптической линии связи в рамках проекта «Строительство внутризоновой <данные изъяты> в Пензенской области на направлении г. Пенза (<данные изъяты>) - г. Кузнецк (<данные изъяты> и отводов от нее к базовым станциям» № <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение иных норм и правил, а именно положений Градостроительного кодекса РФ ПАО «ВымпелКом» не провел государственную экологическую экспертизу, не проверил и не принял каждый этап работ, как предусмотрено договором генерального подряда, иначе, имело бы возможность установить факт наличия ограничений при использовании земли, предоставленной под оговору аренды. Вмененное правонарушение является длящимся в связи с тем, что ПАО «ВымпелКом» эксплуатирует проложенную ВОЛС до настоящего времени.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО1 обратился 25.04.2016 г. в Бессоновский районный суд Пензенской области, в которой просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по административному делу прекратить.

Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 30.05.2016 г. постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области № <данные изъяты> от 08.04.2016 г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ПАО «ВымпелКом» состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 30.05.2016 г., старший государственный инспектор Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты> обратилась 15.06.2016 г. в Пензенский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Бесоновского районного суда Пензенской области от 30.05.2016 г., оставив постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области <данные изъяты> от 08.04. 2016 г. в законной силе.

В жалобе её податель со ссылкой на ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, ст.8.39 КоАП РФ, Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 8 Положения о памятниках природы федерального значения в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.01.1993 г. № 15, п 13, п.18 Примерного положения о памятниках природы в РФ, утв. Приказом Минприроды России от 16.01.1996 г. № 20, ч.6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, указал, что ПАО «ВымпелКом» вменялось нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, которое выразилось в прокладке кабеля и его эксплуатации без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию согласно требованиям градостроительного законодательства.

Податель жалобы считает, что судья районного суда при рассмотрении дела и вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении судьи, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Минлесхоз Пензенской области) по доверенности <данные изъяты> доводы жалобы поддержали, просили решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 30.05.2016 г. отменить, оставив постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области <данные изъяты> от 08.04.2016 г. без изменения.

Представитель ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителей Минлесхоза Пензенской области по доверенности <данные изъяты>., исследовав материалы дела, изучив подлинный административный материал, судья областного суда считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

По смыслу данных положений закона объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов, которое представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующим законодательством (ФЗ об особо охраняемых природных территориях, правила охраны и использования окружающей среды), и другими подзаконными актами. и подзаконными нормативными актами, в частности: проникновение на территорию заповедника, ведение хозяйственной деятельности в заповедных зонах национальных парков, разведка и разработка полезных ископаемых, предоставление права на размещение на территориях национальных парков садоводческих и дачных участков, а также на движение и стоянку механизированных транспортных средств, если только это не связано с функционированием национального парка, и т.д. Бездействие может проявляться в непринятии уполномоченными лицами (администрацией особо охраняемых территорий) соответствующих мер по обеспечению режима их охраны, например отсутствие обозначения границ территорий. Иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях большей частью охватываются понятием "режим". Нарушение иных правил может выражаться в несоблюдении предписаний, регулирующих разрешенную деятельность в пределах этих объектов.

Субъектом данного правонарушения является лицо, совершившее данные действия. Субъективная сторона заключается в умысле или неосторожности.

В соответствии со ст. 27 ФЗ от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Из протокола об административном правонарушении № <данные изъяты> от 05.04.2016 г. должностным лицом административного органа описана диспозиция правонарушения, согласно которой ПАО «ВымпелКом» вменяется то, что в нарушение ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» юридическое лицо осуществило прокладку волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на памятнике регионального значения «Светлополянские болота», утвержденном постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 14.07.2000 № 587-25/23С.

Согласно постановления о привлечении ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности, юридическое лицо признано виновным в том, что в нарушение ч. 1 ст. 27 ФЗ от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которой на территории, на которой находится памятник природы, и в границе охранной зоны запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, ПАО «ВымпелКом», основным видом деятельности которого является деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи, произвел деятельность по прокладке волоконно-оптической линии связи траншейным способом с нарушением целостности почвенного покрова с использованием тяжелой спецтехники генеральным подрядчиком ООО «Стройгрупп» по договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, оформление охранной зоны и услуг по реализации права собственности на волоконно-оптической линии связи в рамках проекта «Строительство внутризоновой <данные изъяты> в Пензенской области на направлении г. Пенза (<данные изъяты> - г. Кузнецк (<данные изъяты> и отводов от нее к базовым станциям» <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение иных норм и правил, а именно положений Градостроительного кодекса РФ ПАО «ВымпелКом» не провел государственную экологическую экспертизу, не проверил и не принял каждый этап работ, как предусмотрено договором генерального подряда, иначе, имело бы возможность установить факт наличия ограничений при использовании земли, предоставленной по договору аренды. Вмененное правонарушение является длящимся в связи с тем, что ПАО «ВымпелКом» эксплуатирует проложенную ВОЛС до настоящего времени.

Материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением Законодательного Собрания Пензенской области № <данные изъяты> от 26 мая 1999 года в редакции от 14 июля 2000 года территория «Светлополянских болот» отнесена к особо охраняемым природным территориям регионального значения, данной территории определены в пределах Светлополянского лесничества кв. 68, 69, 76, 72, 78 общей площадью 30,2 га.

Общая площадь вышеуказанных кварталов составляет <данные изъяты> га. По материалам лесохозяйственного регламента Ахунского лесничества 2008 года и таксационным материалам лесоустройства 2004 года ООПТ «Светлополянские болота», как охраняемый водный объект, размещен фрагментарно в пределах кв. 76 (выдел 18-6,2 га, выдел 20-2,8 га), кв. 78 (выдел 11-0,6 га). Объект не пересекает выделы 18, 20 кв.76 и выдел 11 кв.78, в которых располагается волоконно-оптическая линия связи, и проходит по выделам 25, 32-35, 37-39 кв.76 (0,565 га) и выделам 6, 12-16 кв. 78 (0,629 га). С прокладкой кабеля в не проезжей части дороги без права рубки деревьев параллельно 2-м действующим кабелям связи.

Территория прокладки линии связи ранее уже была освоена (произведена вырубка лесных насаждений) организациями, прокладывающими кабели связи.

Земельный участок для использования под прокладку волоконно-оптической линии связи был предоставлен ПАо «ВымпелКом» на основании договора аренды № <данные изъяты> от 01 декабря 2011 года, заключенного с Управлением лесами Пензенской области без каких-либо ограничений, в соответствии с приказом Управления лесами № 186 от 03 ноября 2011 года.

Предварительно земли для прокладки линии связи были обследованы, что подтверждается Актом натурного технического обследования лесного участка от 14 октября 2011 года, подготовленного ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» и утвержденного начальником Управления лесами Пензенской области, в котором отражено, что лесной участок не имеет особого защитного значения, лесной участок пригоден для строительства волоконно-оптической линии связи и по землям участка разрешается прокладка кабеля в не проезжей части дороги без права рубки деревьев.

Была проведена государственная экспертиза № <данные изъяты> проекта освоения лесов, утвержденная приказом Минлесхоза Пензенской области № <данные изъяты> от 03 июля 2012 года, которая также не содержит сведений о наличии каких-либо ограничений использования участка.

Впоследствии ПАО «ВымпелКом» в адрес Минлесхоза Пензенской области подало лесную декларацию от 04 июля 2012 года на данный участок, согласованную с директором ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество», в которой заявляло о том, что в период с 18 июля по 01 ноября 2012 года будет использовать леса для строительства линии связи.

По окончанию прокладки линии связи участок был возвращен Арендодателю по акту приемки-передачи лесного участка № <данные изъяты> от 01 ноября 2012 года, подписанному уполномоченным представителем Минлесхоза Пензенской области.

Ни в одном из приведенных документов ничего не было сказано про специальный режим использования и охраны участка. Более того, в документах упоминается наименование «дорога».

В связи с этим ПАО «ВымпелКом» не знало и не могло знать о том, что на данный земельный участок распространяются специальные режимы использования, а потому не имело возможности соблюсти все установленные охранные мероприятия.

Таким образом, «Арендодатель» в лице начальника Управления лесами Пензенской области <данные изъяты>. на передал «Арендатору» в лице ОАО «Вымпелком» необходимые документы, подтверждающие наличие на предоставляемом в аренду земельном участке особо охраняемых природных территорий.

В свою очередь, Минлесхоз Пензенской области выделило в 2011 году ПАО «ВымпелКом» данный участок именно под прокладку линии связи, сообщало неоднократно, что участок пригоден для использования в указанных целях, сообщало, что участок не имеет специального режима и не относится к ООПТ регионального значения.

ВОЛС был проложен на глубине 1,2 м под землей, постоянная эксплуатация линии связи и ее постоянное обслуживание не требуются. С 2012 года никаких работ и мероприятий не проводится, а по факту проведения работ было сообщено в Минлесхоз об исполнении договора, прокладки линии связи и использовании участка.

Материалами дела установлено, а также указано в постановлении административного органа, что действия по прокладке ВОЛС совершены ООО Стройгрупп», как генеральным подрядчиком, заключившим договор на прокладку волокнисто-оптической линии связи с заказчиком ПАО «ВымпелКом» 30 июня 2011 года.

Из договора генерального подряда следует, что на генеральном подрядчике лежала обязанность по выполнению всех работ по прокладке линии связи. Кроме того, на генеральном подрядчике лежала обязанность по выполнению проектно-изыскательских работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, оформлению охранной зоны и услуг по реализации права собственности на волоконно-оптической линии связи в рамках проекта «Строительство внутризоновой <данные изъяты> в Пензенской области на направлении г. Пенза <данные изъяты>) - г. Кузнецк (<данные изъяты>) и отводов от нее к базовым станциям» <данные изъяты>

Таким образом, на генеральном подрядчике лежала обязанность по проведению экологической экспертизы и согласованию вопроса наличия ограничений при прокладке линии связи по конкретным участкам.

При этом постановление не отражает в объективной стороне правонарушения, вмененного в вину ПАО «ВымпелКом», эксплуатацию им проложенной линии связи, а также сведений о том, в чем заключаются конкретные действия по эксплуатации, нарушающие режим территории памятника природы. Указание на эксплуатацию линии связи ПАО «ВымпелКом» до настоящего времени имеет место в постановлении как основание вывода о длящемся характере правонарушения, вмененного в вину ПАО «ВымпелКом».

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВымпелКом» не содержит описания действий ООО «ВымпелКом» как в части нарушения градостроительных норм, так и в части эксплуатации ВОЛС.

Материалы административного дела также не содержат доказательств того, что проложенная линия связи проходит именно по территории памятника природы регионального значения. Из договора аренды земельного участка, выделенного ПАО «ВымпелКом на период строительства ВОЛС, и таксиционного описания лесного участка, как приложения к договору, следует, что в кварталах № 76 и 78 линия связи проходит лишь по отдельным выделам: квартал № 76 - выделы 25, 32, 33 общей площадью 0, 084 га (0,045+0,024+0.015); квартал № 78 - выделы 6, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 0,629 га (0.041+0.033+0.15+0.039+0.066+0.3).

При этом ни в договоре аренды, ни в актах приема передачи земельного участка не имеется ссылки на какие-либо ограничения использования данного участка земли под прокладку под землей ВОЛС.

Учитывая, что территория памятника природы регионального значения «Светлополянские болота» составляет площадь 30,2 га, расположена в пяти кварталах площадью не менее 500 га на территории Бессоновского района, что не отрицалось в суде первой инстанции ни одним из участников производства по административному делу, материалы административного дела не содержат достоверных доказательств того, что, что волокнисто-оптическая линия связи проходит именно по территории памятника природы.

Какого-либо исследования, либо проверки по данному вопросу при рассмотрении административного дела не проводилось, хотя по смыслу положений п. «б» ч. 1 ст. 2, ст. ; ФЗ от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которой «государственный кадастр особо охраняемых природных территорий включает в себя сведения о статусе этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности», установление границ территории особо охраняемого природного объекта, каковым является памятник природы «Светлополянские болота» областного значения, обозначение и установление границ территории памятника является необходимым условием содержания памятника, эффективности государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, а также учета данных территорий при планировании социально-экономического развития регионов.

При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что принятое в отношении ПАО «ВымпелКом» постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ нельзя считать законным и обоснованным, а вину ПАО в данном правонарушении доказанной.

Материалы административного дела не содержат доказательств наличия в действиях ПАО «ВымпелКом» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных как в протоколе об административных правонарушениях, так и в вышеуказанном постановлении.

В связи с чем, судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО «ВымпелКом» состава административного правонарушения, отменил постановление, производство по административному делу прекратил в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку они были предметом обсуждения и оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы, им дана правильная оценка на основании всех собранных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.

Таким образом, полагаю, что решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 30.05.2016 г. следует оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты>. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 30.05.2016 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Судья -