Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах Акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района», на решение судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород от 25 января 2022 года, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгород по пожарному надзору № 236 от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгород по пожарному надзору ФИО5 № 236 от 08 декабря 2021 года Акционерное общество «Домоуправляющая Компания Московского района» (далее – АО «ДК Московского района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КлАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород от 25 января 2022 года постановление должностного лица от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, действующая в интересах АО «ДК Московского района», просит судебное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

Законный представитель АО «ДК Московского района» в судебное заседание в Нижегородский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения не поступило.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО6, подтвердившую сведения в составленном ей документе, возражения на жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгород ФИО7, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определено, что общим имуществом многоквартирного жилого дома является – земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2 постановления № 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 постановления № 491). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (п. 11 постановления № 491). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 постановления № 491).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 октября 2021 года в 11 часов 00 минут в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «ДК Московского района», установлено, что по адресу: [адрес], АО «ДК Московского района» в нарушение ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности» и п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года №1479, допущено перекрытие проезда для пожарной техники предметами, ограничивающими проезд пожарной техники, а именно: бетонными блоками.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2021 года № 236, актом внеплановой выездной проверки 3237 от 20.10.2021 года, решением от 06.08.2021 года № 237, протоколами осмотров от 20.10.2021 года, фототаблицами к протоколам осмотров от 20.10.2021 года, договорами управления многоквартирными домами от 01.01.2011 года, представлением от 08.12.2021 года № 236, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия АО «ДК Московского района» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия АО «ДК Московского района» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о пожарной безопасности.

Доводы жалобы заявителя о том, что здания по адресам: [адрес] и [адрес] относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.3 – многоквартирные жилые дома; что бетонные блоки, установленные с одного торца [адрес] по ул.[адрес] и одного торца [адрес], подъезду пожарной техники с двух продольных сторон не препятствуют; что обязанность обеспечивать круговой проезд к зданиям функциональной пожарной опасности Ф 1.3 нормативно-правовыми актами не предусмотрена являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участки, занимаемые многоквартирными жилыми домами по [адрес] с расположенными на них проезжими частями, являются общим имуществом многоквартирных жилых домов.

Оконные проемы не всех помещений и квартир многоквартирных домов, расположенных на [адрес] и [адрес] выходят на сторону пожарного подъезда, а также не все квартиры имеют двустороннюю ориентацию.

Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно, как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ.

Материалами дела подтверждено, что бетонные блоки установлены с одного торца [адрес], препятствующие осуществлению проезда с одной продольной стороны, вместе с тем со второй продольной стороны проезд отсутствует.

Бетонные блоки, установленные по адресу: [адрес], [адрес], препятствуют осуществлению проезда пожарных автомобилей с одной продольной стороны.

Так как здания, расположенные по адресам: [адрес] и [адрес] меньшей высотой, чем 28 метров и для них допускается проезд с одной продольной стороны при выполнении условий предусмотренных пп. «б» п. 8.1 Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 14.02.2020) «Об утверждении правил СП 4.13130 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно:

б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

- оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

- при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

- при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

Установив, что данные условия не выполняются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае применяются нормы в соответствии с пп. «а» п. 8.1 Приказ МЧС России от 24.04.2013 №288 (ред. от 14.02.2020) «Об утверждении правил СП 4.13130 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров.

Более того, в соответствии с п. 8.13 Приказ МЧС России от 24.04.2013 №288 (ред. от 14.02.2020) «Об утверждении правил СП 4.13130 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», тупиковые проезды (подъезды) образующиеся по вышеуказанным адресам, в связи с установкой бетонных блоков у торца зданий должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Указание заявителя на то, что бетонные блоки были установлены по инициативе собственников многоквартирных домов, как на обстоятельства отсутствия вины Общества во вменном ему административном правонарушении, не может быть принято во внимание.

Как было указано выше, согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Поскольку АО «ДК Московского района» осуществляет функции управляющей компании в отношении перечисленных выше жилых многоквартирных домов и приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества таких домов, следовательно, Общество обязано, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности, и, соответственно, АО «ДК Московского района» является надлежащим субъектом ответственности по данному делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что акт внеплановой проверки № 3237, на который ссылается суд в своем решении, в суде первой инстанции не рассматривался, а потому не может быть положен в основу доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, подлежит отклонению.

Указание в судебном решении на акт внеплановой проверки № 3237, вместо № 237, как на одно из доказательств по делу, следует признать в качестве технической описки, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Факт наличия акта внеплановой проверки № 237 подтверждается материалами административного дела. Данный акт получен с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, оценен судьей первой инстанции с иными содержащимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а потому правомерно принят в число доказательств по данному делу об административном правонарушении.

Жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, в своей совокупности направлены на переоценку, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии АО «ДК Московского района» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено АО «ДК Московского района» в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении АО «ДК Московского района» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда и постановления должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи является законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород от 25 января 2022 года и постановление заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгород по пожарному надзору № 236 от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах Акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района», - без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.