Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малай А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № <…> и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2023 года, вынесенные в отношении члена аукционной комиссии управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Малай А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. № <…> член аукционной комиссии управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Малай А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Малай А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, и прекратить производство по делу. Полагает, что состоявшиеся в отношении Малай А.А. акты вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В судебное заседание Малай А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <…> и <…>, согласно которым данные письма вручены адресату.

В судебное заседание защитники Малай А.А. по доверенности Кромин В.Г. и Баламута В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <…> и <…>.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Малай А.А. и его защитников Кромина В.Г. и Баламута В.А.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения члена аукционной комиссии управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Малай А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в ходе проведенной внеплановой проверки комиссией УФАС по Ставропольскому краю установлено, что заявка ООО «Гарантстрой» заказчиком (управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки) неправомерно признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации о закупке, в связи с отсутствием документов или копий документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным конкурсной документацией. А именно, участником закупки не подтверждено его соответствие дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года № 99, в качестве подтверждения соответствия участника закупки дополнительным требованиям в заявке ООО «Гарантстрой» представлен опыт по договору подрядных работ № <…> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <…>). Договор субподряда, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года № 99.

Рассмотрев жалобу Малай А.А. на постановление должностного лица, судья районного суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (приведенные в настоящем решении положения названного закона с 01 января 2022 года признаны утратившими силу Федеральным законом от 02 июля 2021 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изложены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 этого Закона.

На основании частей 2 и 3 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи дополнительных требований к участникам закупок, заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В силу требований части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 данной статьи, также устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 2 (2) Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» при проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения муниципальных нужд превышает 5 миллионов рублей, к участникам закупки установлены дополнительные требования, в том числе наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23 ноября 2021 года <…> членами комиссии (Жуков С.А., Абакумов Д.С. и Малай А.А.) принято решение о том, что заявка ООО «Гарантстрой» соответствует требованиям документации о закупке.

Согласно условиям по выполнению работ по благоустройству (подземный переход по улице <…>в районе улицы <…>) к участникам закупки предъявлены дополнительные требования, установленные в соответствии с пунктом 2.2. приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года № 99, среди которых указано: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе или Федеральным законом о закупках на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В качестве подтверждения опыта соответствия участника закупки дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 99 в заявке ООО «Гарантстрой» представлен договор субподряда на ввод объекта в эксплуатацию № <…> СОШ в п. <…> Предгорного района Ставропольского края.

В ходе проведенной внеплановой проверки комиссия установила допущенное Управлением ЖКХ администрации города Ессентуки нарушение, выразившееся в принятии решения о соответствии требованиям единственного участника закупки ООО «Гарантстрой» при отсутствии документов, подтверждающих его соответствие дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 99, а именно: в качестве подтверждения опыта соответствия участника закупки дополнительным требованиям в заявке ООО «Гарантстрой» представлен договор субподряда на ввод объекта в эксплуатацию № <…>СОШ в п.<…>Предгорного района, в то время как таким документом является исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена аукционной комиссии управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Малай А.А. постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о том, что заявка ООО «Гарантстрой» соответствовала предъявляемым требованиям, являются несостоятельными.

Принятие постановления № 99 и установление в нем дополнительных требований к участникам закупок осуществлялось с целью участия в государственных закупках только тех подрядчиков, которые имеют опыт выполнения работ, связанного с предметом контракта, следовательно, условием допуска к участию в соответствующей закупке является наличие у участника закупки требуемого опыта выполнения работ.

Таким образом, предоставляемые участником закупки в соответствии с постановлением № 99 контракт (договор), исполненный в полном объеме, акт (акты) выполненных работ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (при необходимости ввода объекта в эксплуатацию) должны позволить членам аукционной комиссии сделать вывод о наличии у такого участника закупки требуемого опыта выполнения работ, являющихся предметом проводимой закупки.

Как следует из материалов дела, в подтверждение опыта работы, связанного с предметом спорного конкурса, ко второй части заявки общества представлен договор на выполнение подрядных работ от 16 июля 2019 года № <…>, заключенный ООО «Гарантстрой» (подрядчик) с ООО «Винсадский» (генподрядчик) на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Средняя школа в пос. <…>» по стоимости 26 390 000 рублей.

Из изложенного следует, что приложенный обществом к заявке договор подряда по своей правовой природе фактически является договором субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации договор на выполнение работ – это договор, заключенный генеральным подрядчиком непосредственно с заказчиком.

При этом статус генерального подрядчика предусматривает его особенное правовое положение, отличающего его от субподрядчика.

Так, пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, статьей 754 указанного кодекса установлена ответственность перед заказчиком за качество работ, а в соответствии со статьей 755 данного кодекса генеральный подрядчик несет перед заказчиком гарантийные обязательства.

Изложенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на отсутствие прямой правовой связи между заказчиком и субподрядчиком, что исключает возможность заказчика оценить результат работ, выполненных непосредственно субподрядчиком, на соответствие требованиям заключенного договора (по генеральному подряду).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что постановлением № 99 установлено требование к наличию опыта исполнения договора на выполнение строительных работ участником закупки в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не в качестве субподрядчика.

Таким образом, договор подряда от <…> № <…>, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления № 99.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии члена аукционной комиссии управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Малай А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В силу статьи 2.4 названного кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к этой статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Член аукционной комиссии управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Малай А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Малай А.А. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении Малай А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления в Ставропольском краевом суде являются несостоятельными.

По смыслу положений статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Соответствующее разъяснение изложено в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № <…> и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2023 года, вынесенные в отношении члена аукционной комиссии управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Малай А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Малай А.А. – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда А.С. Косолапова