Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя УФАС по Тамбовской области ФИО2 от 01 октября 2014 года ФИО1, как член аукционной комиссии Администрации города Котовска по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. В постановлении указано на следующее:

Администрация города Котовска Тамбовской области 29 июля 2014 года опубликовала на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru извещение №*** о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в городе Котовске Тамбовской области на участке улицы Пионерской (от улицы Набережной до улицы Кирова).

Начальная (максимальная) цена ***

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 14 августа 2014 года 9 час. 00 мин. было подано 2 заявки, которые были допущены к участию в аукционе (согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.08.2014 года №***

По результатам проведения электронного аукциона, который состоялся 18 августа 2014 года, первое место занял участник №3 с предложением о цене контракта ***., следующее предложение после победителя сделал участник №1 - *** занявший второе место.

По результатам подведения итогов электронного аукциона аукционная комиссия заказчика приняла следующее решение - признать несоответствующей вторую часть заявки участника №3 (ООО «ПроектСтрой») ввиду наличия в заявке недостоверной информации об участнике закупки; признать соответствующей требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе вторую часть заявки участника №1 (ООО «Автобан - Липецк»); признать аукцион несостоявшимся и заключить муниципальный контракт с ООО «Автобан-Тамбов». Данное решение оформлено протоколом от 21 августа 2014 года №***

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Соответствующие требования установлены в п. 3.4 раздела 3 документации об аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным и соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 вышеуказанного закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона заявка №3 (ООО «ПроектСтрой») была признана несоответствующей по следующим основаниям:

«п.1 ч.б ст. 69 44-ФЗ - наличие в документах, предусмотренных ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в части указания почтового адреса юридического лица: в заявке участника аукциона указан почтовый адрес «*** а в учредительных документах (Уставе) - «***

Данный вывод аукционной комиссии относительно содержания в заявке №3 недостоверных сведений является необоснованным в связи со следующим.

Единственным основанием, по которому заявка ООО «ПроектСтрой» признана несоответствующей документации об аукционе - недостоверные сведения о почтовом адресе Общества: указанный в заявке на участие в аукционе почтовый адрес Общества отличается от почтового адреса, указанного в учредительных документах Общества (Уставе).

Так, во второй части заявки №3 указано: адрес места нахождения: ***

При этом, в учредительных документах (Уставе) указано:

***

Ссылки аукционной комиссии на недостоверность сведений в заявке в части почтового адреса не основаны на действующем законодательстве.

Понятие почтового адреса юридического лица и его указание или неуказание в учредительных документах, других его документах нормами действующего законодательства не регулируется.

В силу обычая делового оборота под почтовым адресом понимается адрес, который юридическое лицо указывает (предлагает) для переписки в целях оперативного получения и рассмотрения корреспонденции.

Запрет на отличие почтового адреса юридического лица от адреса его места нахождения или юридического адреса законодательством не установлен, также отсутствуют запреты на наличие нескольких почтовых адресов или их изменение.

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «ПроектСтрой», поскольку в заявке общества отсутствовали недостоверные сведения. Отклонив заявку №3, аукционная комиссия заказчика нарушила ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, член аукционной комиссии администрации города Котовска Тамбовской области ФИО1, отказав в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему заявку №3, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2014 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит: отменить постановление руководителя УФАС по Тамбовской области от 01 октября 2014 года и решение судьи от 20 ноября 2014 года; прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения или освободить от ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление руководителя УФАС по Тамбовской области от 01 октября 2014 года.

Считает, что при рассмотрении дела судья и руководитель УФАС по Тамбовской области не учли следующее.

В ходе проведения процедуры закупки было подано две заявки на участие в аукционе: от ООО «Автобан-Липецк» (порядковый номер 1) и ООО «ПроектСтрой» (порядковый номер 3). При рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона заявка ООО «ПроектСтрой» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе ввиду наличия в документах, предусмотренных ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в части указания почтового адреса юридического лица: в заявке участника аукциона указан почтовый адрес *** а в учредительных документах (Уставе) – *** что совпадает с данными о местонахождении юридического лица, указанными в выписке из ЕГРЮЛ. Обязанность указывать участником аукциона в составе второй части заявки почтовый адрес установлена пунктом 1 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ. Аналогичные требования установлены и документацией об аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Пунктом 1 части 6 ст. 69 данного Федерального закона определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае «непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе».

Таким образом, в документах, обязательных для представления участником аукциона, имеются противоречивые сведения о почтовом адресе, что свидетельствует о наличии в таких документах недостоверных сведений о таком участнике размещения заказа. В Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (пункт 4.5 документации об аукционе) установлено: «4.5. Сведения, содержащиеся в заявке участника аукциона, не должны допускать двусмысленных толкований. Двусмысленное толкование и нечитаемость текста, содержащего сведения, предоставление которых обязательно в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

При принятии решения аукционная комиссия исходила из того, что законодатель в пункте 1 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ закрепил обязанность предоставления сведений не только о местонахождении юридического лица, но и о его почтовом адресе, так как течение многих сроков зависит от даты получения корреспонденции.

На важность правильного указания почтового адреса обратило и само ООО «ПроектСтрой», приложив к своей заявке последние изменения в свой устав, где был указан почтовый адрес *** Данные изменения являются неотъемлемой частью поданной заявки.

Не согласна с указанием судьи на то, что «…понятие почтового адреса юридического лица, его указание или неуказание в учредительных документах, других его документах, а также количество почтовых адресов организаций нормами закона не регулируется», а также с доводом УФАС о том, что «…Понятие почтового адреса юридического лица и его указание или неуказание в учредительных документах, других его документах нормами законодательства не регулируется. В силу обычая делового оборота под почтовым адресом понимается адрес, который юридическое лицо указывает (предлагает) для переписки в целях оперативного получения и рассмотрения корреспонденции».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовый адрес – это место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Следовательно, почтовый адрес также является местом нахождения юридического лица, но предназначенным для получения корреспонденции. Поэтому указание почтового адреса в заявке является обязательным наряду с обязательным указанием местонахождения юридического лица.

Считает, что законодательство о контрактной системе, имеет ряд пробелов, в частности не содержит четких критериев отклонения участников аукциона за недостоверность предоставленных сведений. Члены аукционной комиссии при принятии решения вынуждены придерживаться единообразия судебной практики. Допущенным правонарушением, злого умысла на совершение которого она не имела, не был причинен вред общественным правоотношениям и оно не повлекло существенное нарушение прав участника аукциона, в связи с чем, административный штраф в размере *** руб. является несоразмерно высоким. Более того, ООО «ПроектСтрой», с которым в итоге заключен контракт, злостно уклоняется от выполнения работ по нему.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, ее защитник Чемеркина О.В. доводы жалобы поддержала.

Помощник возбудившего дело об административном правнарушении прокурора города Котовска - Мурзина Е.А., а также представитель руководителя Тамбовского УФАС России ФИО3 настаивала на законности постановления по делу об административно правонарушении и решения судьи об оставлении его без изменения.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в рассмотрении последней лиц, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Отклонение заявки на участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует объективный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и влечет за собой наложение на должностных лиц административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Наличие в требуемых для участия в аукционе документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является в соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» одним из оснований признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также - жалобы на вынесенное по его результатам постановление, единственным основанием, по которому заявка ООО «ПроектСтрой» признана членами аукционной комиссии, включая ФИО1, несоответствующей документации об аукционе – это недостоверные сведения о почтовом адресе Общества, заключающиеся в отличиях адреса, указанного в заявке на участие в аукционе, от адреса, указанного в учредительных документах Общества (Уставе).

Судья городского суда, подтверждая законность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, аналогично должностному лицу, его вынесшему, пришел к правильному выводу о незаконности отклонения заявки ООО «ПроектСтрой» на участие в аукционе по указанному основанию.

Различие адресов, указанных в заявке ООО на участие в аукционе и в учредительных его документах, квалифицировать как недостоверные сведения нельзя. Судьей городского суда в результате анализа положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено отсутствие законного запрета на изменение обществом почтового адреса, на право иметь их несколько, без внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, при осуществлении производства по делу не допущено. В частности к таким нарушениям нельзя отнести рассмотрение судьей городского суда жалобы ФИО1 в ее отсутствие. О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 по указанному ею адресу была своевременно извещена. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения о невозможности вручения письма за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах судья был вправе рассмотреть жалобу в отсутствие заявительницы.

Законных оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения ее в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ об административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2014 года об оставлении без изменения постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.