Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.07.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО1 постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. от 05.07.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

16.08.2017 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление от 05.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу, решением судьи, ФИО1 подал в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятые постановление и решение необоснованными и незаконными, так как неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Излагает свою версию событий. Отмечает, что событие административного правонарушения отсутствует. Он (ФИО1) является водителем у ИП К., управляет транспортным средством автобусом «ПАЗ 32051R», г/н /__/, осуществляя перевозки по заказу неопределенного круга лиц на основании договора от 13.03.2017 № 7 между фрахтователем К. и фрахтовщиком К. Между ним (ФИО1), выступающим в качестве агента, и принципалом К. 26.02.2017 заключен агентский договор № 12. Предметом договора является совершение агентом по поручению принципала и за его счет юридических и иных действий, направленных на оказание принципалом услуг по повышению культурного уровня населения. 04.07.2017 им (ФИО1) как водителем, работающим у К., осуществлялась перевозка неопределенного круга лиц по заказу без взимания платы с пассажиров. Им в качестве агента К. заключались договора возмездного оказания услуг (культурно-развлекательного досуга) стоимостью 15 рублей, которые взимались с граждан за оказание указанных услуг. В салоне и на транспортном средстве размещена вся необходимая информация о виде и способе оказания услуг. Нахождение гражданина в транспортном средстве предполагает принятие со стороны гражданина оферты, направленной на заключение договора оказания услуг культурно-развлекательного досуга, и соответственно оплату таковых по факту их оказания. К доводам его жалобы в указанной части суд необоснованно отнесся критически, поскольку его пояснения опровергаются пояснениями свидетеля К. Суд свидетеля не вызвал, не опросил. Вывод суда основан на субъективном выводе свидетеля о том, что «она рассчиталась за проезд». Ссылается на положения ст. 1005 ГК РФ. Суд лишил его (ФИО1) права на участие в судебном заседании, рассмотрев дело в его отсутствие, однако он находился в здании суда. При этом секретарь сослалась на его (ФИО1) опоздание. Просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 29.09.2017, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Его извещение признано надлежащим и определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Извещенная о времени и месте судебного заседания государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. Определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучение материалов дела, обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров и багажа подразделяются на перевозки легковыми такси, регулярные перевозки и перевозки по заказам.

В силу ч. 1, 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме; в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, фрахтователь – индивидуальный предприниматель К. на основании договора фрахтования от 13.03.2017 N 7, заключенного с фрахтовщиком – индивидуальным предпринимателем К., осуществляет предоставление услуг по перевозке пассажиров (неопределенного круга лиц) по заказам автомобильным транспортом (автобус «ПАЗ 32051R», гос. номер /__/) по маршруту №39 "ул. Иркутский тракт – ул. Бела Куна – ул. С. Лазо – ул. Новосибирская – ул. Рабочая – ул. Пушкина – пр. Комсомольский – пл. Кирова".

При проведении должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проверки установлено, что 04.07.2017 в 9 час. 59 мин. в /__/ водитель ФИО1 при осуществлении перевозок по заказу по договору фрахтования, предусматривающему использование транспортного средства для неопределенного круга лиц, на транспортном средстве «ПАЗ 32051R», гос. номер /__/, по маршруту № 39 взимал плату с пассажиров, тем самым нарушил требования пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 04.07.2017 и вынесения 05.07.2017 постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда признал, что административным органом доказан факт вменяемого водителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные водителем ФИО1 в жалобе, поданной в районный суд, доводы об отсутствии события административного правонарушения, о цели взимания с пассажиров денежных средств в размере 15 рублей были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2017 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается, поскольку они основаны на анализе исследованных и подробно приведенных в решении судьи и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, копии договора фрахтования, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии путевого листа, водительского удостоверения, фотоматериалов с изображением автобуса, письменных объяснений свидетеля К. и других доказательств.

Материалы дела не содержат ходатайств о вызове и опросе в судебном заседании свидетеля К., а потому с доводами жалобы ФИО1 в указанной части согласиться нельзя.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией ч. 3 11.14.2 КоАП РФ, предусматривающей фиксированный размер административного штрафа. Оснований для смягчения административного наказания не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности административным органом не допущено.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что судебное заседание было назначено на 09 час. 30 мин. 16.08.2017, он прибыл в районный уд в 09 час 25 мин., при этом отмечает, что якобы в 09 час. 15 мин. (то есть до его фактического прибытия в суд и до назначенного времени судебного заседания) к кабинету подошел секретарь судьи и указал на то, что дело уже рассмотрели в отсутствие ФИО1, поскольку тот опоздал на заседание.

Поскольку приведенный довод содержит противоречие, а в судебное заседание Томского областного суда ФИО1 не явился, названное противоречие не объяснил, не устранил, то приведенный довод его жалобы о том, что он не был допущен в районном суде к участию в судебном заседании, рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе ФИО1 не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.07.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой