Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Артюхина В.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 августа 2020 года № 12-300/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 19 июня 2020 года № 387 генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Артюхин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Артюхиным В.Н. подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Пензы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 августа 2020 года № 12-300/2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Артюхин В.Н. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 августа 2020 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что первоначально он подал жалобу в Арбитражный суд Пензенской области, поскольку в постановлении налогового органа было указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обжалуют решения ИФНС в Арбитражном суде. Административное производство по настоящему делу было возбуждено в отношении юридического лица о недостоверности юридического адреса, при этом он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Поскольку он не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, то объективно и обоснованно предполагал, что обжалование постановлений ИФНС в данной конкретной ситуации производится в арбитражный суд.

Артюхин В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы Ермакову Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 19 июня 2020 года № 387 получена генеральным директором ООО «Аверс» Артюхиным В.Н. 19 июня 2020 года, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении.

29 июня 2020 года Артюхин В.Н. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 7 июля 2020 года № А49-6293/2020 заявление Артюхина В.Н. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду.

20 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор общества Артюхин В.Н. обратился в Октябрьский районный суда г. Пензы с жалобой на постановление должностного лица от 19 июня 2020 года № 387 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления.

Отклоняя данное ходатайство, судья районного суда исходила из того, что нарушение порядка подачи жалобы и ошибочное обращение с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вопреки положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Артюхин В.Н. первоначально обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд.

При этом постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что физическими и должностными лицами данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган - УФНС России по Пензенской области, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32, либо в районный суд, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Проспект Победы, 93а (л.д.20).

Обращение Артюхина В.Н. вопреки указанному разъяснению с жалобой в Арбитражный суд Пензенской области свидетельствует о заведомом нарушении правил подведомственности, что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения с жалобой в Октябрьский районный г.Пензы.

Более того, даже без учета времени нахождения жалобы Артюхина В.Н. в Арбитражном суде Пензенской области, она и в этом случае была подана за пределами десятидневного срока обжалования, поскольку первоначально была подана в Арбитражный суд на 10 день после получения копии постановления, и в Октябрьский районный суд г.Пензы на 8 день после возврата ее из Арбитражного суда (всего 18 дней).

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья Октябрьского суда г.Пензы с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно не нашла оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется, нарушение порядка подачи жалобы такой причиной не является.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной Артюхиным В.Н. в Пензенский областной суд; юридическая неграмотность к таковым не относится.

Материалы дела свидетельствуют, что должностным лицом административного органа были созданы условия и приняты меры для своевременной реализации права Артюхина В.Н. на обжалование постановления, которым заявитель распорядился по своему усмотрению.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 августа 2020 года № 12-300/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 19 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Артюхина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов