Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Лукьянова В. Е. на решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Томской области о назначении административного наказания по делу № 05-09/268-14 от 31.03.2015 Глава Томского района Томской области Лукьянов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2015 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в протоколе, в решении комиссии, а также в постановлении в нарушение ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», не указано, какими нормами действующего законодательства установлен запрет на вынесение распоряжения Главой муниципального образования о выделении /__/ рублей на приобретение товара для выполнения органом местного самоуправления его полномочий и запрет на подписание гарантийного письма, в котором даже не установлена цена товара. Обращает внимание, что гарантийное письмо от 14.06.2012 и акт-Распоряжение от 15.11.2012, на основании которых он признан виновным, не соответствуют перечню актов и действий, установленных ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указывает, что данный Закон не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата изготовления в полном объеме), с которой начинает исчисляться срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем судом не верно применены нормы материального права и определен срок вступления в законную силу решения комиссии от 21.05.2014 как 21.08.2014, тогда как дата исчисления срока давности привлечения к административной ответственности – 21.05.2014. Также считает, что его вина представленными материалами не установлена. Так, контролирующим органом признано, что администрация Томского района действовала в пределах своих полномочий, приобретая для Дома культуры сцену-ракушку. Данный товар он приобрел для проведения Межрегионального фестиваля казачьей культуры «Наследие» в целях создания условий для развития местного традиционного народного художественного творчества в поселениях, входящих в состав муниципального образования «Томский район», что относится к вопросам местного значения района, соответственно, финансируется из бюджета района. Указывает, что он действовал в соответствии с требованиями п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ и ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», провел закупку без проведения торгов на сумму не более /__/ рублей в соответствии с ч. 1 ст. 10, пп. 14, 14.1 ч. 2 ст. 55 данного Закона, а судьей неверно применены данные нормы материального права. Кроме того, указывает о наличии процессуальных нарушений КоАП РФ, выразившихся в несоответствии номера дела, по которому составлен протокол от 17.03.2015 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 31.03.2015, а также о неустановлении в протоколе события административного правонарушения. Отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решением комиссии, протоколом и постановлением установлены разные фактические обстоятельства, ряд фактов исключен, оценка чему не дана. Указывает, что в решении судьи имеются ссылки на дополнительные доказательства, которые не представлялись в суд сторонами, не исследовались в судебном заседании, такие как договор № 456-06 от 14.06.2012, платежные поручения от 13.07.2012 № 40915 и от 13.12.2012 № 7955, исключенные при принятии решения комиссией и составлении протокола, как несоответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку они им не подписаны.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Франчук Л.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, а также пояснения представителя УФАС по Томской области ФИО2, судья приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо должны установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно материалам дела определением от 19.02.2015 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие материалы дела возвращены заместителем руководителя – начальником отдела контроля монополистической деятельности УФАС по Томской области для устранения недостатков протокола составившему его должностному лицу.

Вместе с тем ранее определением от 27.10.2014 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято заместителем руководителя – начальником отдела контроля монополистической деятельности УФАС по Томской области к производству и назначено к рассмотрению на 30.10.2014, рассмотрено 30.10.2014 с вынесением постановления о назначении наказания, которое отменено решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2014, дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС по Томской области. 17.03.2015 составлен новый протокол, дело повторно поступило на рассмотрение должностному лицу УФАС по Томской области, уполномоченному рассматривать дело, и 31.03.2015 рассмотрено по существу с вынесением постановления о назначении наказания.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены должностному лицу, составившему протокол, со стадии его рассмотрения по существу, что не соответствует нормам КоАП РФ и является нарушением его процессуальных требований.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

При таких обстоятельствах определение заместителя руководителя – начальника отдела контроля монополистической деятельности УФАС по Томской области от 19.02.2015, постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля монополистической деятельности УФАС по Томской области от 31.03.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2015, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Томском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19 февраля 2015 года, постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 31 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров