Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Полысаловой Э.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Н.Р.Н. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12.04.2017, которым удовлетворена жалоба ФИО1, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 16.02.2017 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 16.02.2017 №... индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что 22.12.2016 в 17 часов 10 минут <адрес> он в нарушение пункта 22.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункта 3 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 № 1177, осуществлял организованную перевозку детей транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., не соответствующим требованиям правил организационной перевозки группы детей, перевозил 16 детей, спереди на транспортном средстве отсутствовал опознавательный знак «Перевозка детей».

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на наличие по данному факту в отношении него как физического лица постановления о назначении административного наказания от 30.12.2016, суровость назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гомзякова Н.В. доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что за два дня до поездки по перевозке детей им была подана соответствующая заявка в ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», 22.12.2016 транспортное средство было осмотрено сотрудником ОГИБДД, выезд согласован, опознавательный знак «Перевозка детей» имелся в правом верхнем углу стекла, однако во время движения упал на панель, 30.12.2016 по данному факту он был привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства, назначенный ему штраф им уплачен.

Защитник Гомзякова Н.В. в судебном заседании пояснила, что за одно и тоже административное правонарушение гражданин не может быть привлечен к административной ответственности как физическое лицо и индивидуальный предприниматель. В данном случае ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности как водитель, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 как водителя вступило в законную силу, штраф им уплачен.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Н.Р.Н. просит отменить решение судьи, указывая, что если водитель является индивидуальным предпринимателем, сотрудник вправе одновременно возбуждать дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются водитель и (или) должностное лицо (индивидуальный предприниматель), в отношении водителя и в отношении индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, имели место 22.12.2016.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12.04.2017 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Н.Р.Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева