Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области) ФИО2 от 21 апреля 2021 года № 058/04/7.31-302/2021 и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 8 июня 2021 года № 12-63/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - советника сектора муниципального заказа и оформления договоров отдела контроля и управления делами администрации г. Заречного ФИО1 (далее - должностное лицо ФИО1),

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника руководителя УФАС по Пензенской области ФИО2 от 21 апреля 2021 года № 058/04/7.31-302/2021 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 8 июня 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми процессуальными актами, ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой об изменении данных актов в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судьей не была дана правовая оценка его доводам относительно того, что администрация г. Заречного Пензенской области является некоммерческой организацией. Указывает на незаконность ссылки судьи в решении на недействующую редакцию части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем ему в применении данной нормы было ошибочно отказано.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В заявлении от 5 августа 2021 года просит Пензенский областной суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник должностного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу, обжалуемые процессуальные акты изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

Представитель УФАС по Пензенской области ФИО4 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выписку из Устава ЗАТО г. Заречного Пензенской области, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав позицию прокурора Гук Е.П., полагавшей постановление руководителя УФАС по Пензенской области ФИО2 от 8 июня 2021 года № 058/04/7.31-302/2021 и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 8 июня 2021 года изменить в части назначенного ФИО1 наказания, заменив административный штраф в размере 20000 рублей на предупреждение, жалобу должностного лица ФИО1 удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Переченьдокументов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены частью 2 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а также пунктом 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1084.

Информация об исполнении контракта, об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, указанных в контракте, стороной контракта, предусмотренная пунктом 10 части 2 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, направляется заказчиками в контролирующий орган в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта (приемки оказанной услуги).

В силу пунктов 6, 7 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, осуществляется Федеральным казначейством в электронном виде.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 года уполномоченным учреждением – МКУ «Управление материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Заречного» для нужд муниципального заказчика - администрации г. Заречного Пензенской области на официальном сайте www.zakupi.gov.ru было опубликовано извещение № 035500012720000087 и документация о проведении электронного аукциона «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории г. Заречного Пензенской области».

По итогам электронного аукциона 1 сентября 2020 года между администрацией г. Заречного и МП «Автотранс» заключен муниципальный контракт № 121 на сумму <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению от 14 октября 2021 года № 45469 администрацией г. Заречного Пензенской области произведена оплата в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта в сумме <данные изъяты>

В нарушение вышеуказанных требований закона, администрацией г.Заречного Пензенской области указанные сведения, подтверждающие исполнение контракта, в единой информационной системе в сфере закупок были размещены 3 ноября 2020 года, т.е. допущено нарушение срока направления сведений для размещения в реестре контрактов (сведения должны были быть направлены и размещены в срок до 21 октября 2020 года).

Направление информации об исполнении (расторжении) контрактов для включения их в реестр контрактов является обязанностью работников контрактной службы администрации г. Заречного Пензенской области.

На момент истечения срока для размещения информации в единой информационной системе в сфере закупок ФИО1 занимал должность советника сектора муниципального заказа и оформления договоров отдела контроля и управления делами администрации г. Заречного Пензенской области (пункт 3.21 должностной инструкции, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 28 декабря 2018 года №8 и к трудовому договору от 1 сентября 2011 года № 20) и в его обязанность входило обеспечение направления сведений об исполнении (расторжении) контракта для включения их реестр контрактов.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1 административным органом обоснованно усмотрен состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, поскольку по его вине были нарушены сроки направления для размещения сведений, подтверждающих исполнение муниципального контракта от 1 сентября 2020 года № 121 на сумму <данные изъяты>, в единой информационной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения должностным лицом ФИО1 подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2021 года, распоряжениями администрации г. Заречного Пензенской области №41/лс, 194 от 31 мая 2016 года, № 194 от 28 июля 2016 года; Положением (регламентом) о контрактной службе администрации г. Заречного Пензенской области, утверждённым распоряжением администрации г.Заречного от 31 декабря 2013 года №275; актами приемки выполненных работ по контракту №121; определениями объема фактически выполненных работ; платежными поручениями; документацией об аукционе в электронной форме; выпиской из трудового договора от 1 июня 2016 года, распоряжением администрации г. Заречного Пензенской области от 28 декабря 2018 года №49/лс о переводе ФИО1 на другую работу; дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 года №10 к трудовому договору от 1 сентября 2011 года №20; дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 мая 2016 года; должностной инструкцией ведущего и главного специалиста отдела контроля и управления делами администрации г. Заречного Пензенской области; должностной инструкцией советника отдела контроля и управления делами администрации г. Заречного Пензенской области и иными доказательствами, которым как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностному лицу ФИО1 в связи с занимаемой им должностью и полномочиями должно было быть известно о последствиях совершаемых действий, но мер по недопущению и предотвращению нарушений законодательства о контрактной системе им принято не было.

Однако с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда Пензенской области в части неприменения статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания должностному лицу ФИО1 нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Отклоняя довод должностного лица ФИО1 о возможности замены назначенного ему наказания в виде штрафа на предупреждение как должностное лицо УФАС по Пензенской области, так и судья городского суда Пензенской области ошибочно посчитали, что администрация г. Заречного не относится к некоммерческим организациям.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих- принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме учреждений, к которым относятся государственные учреждения, муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (часть 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Устава ЗАТО г. Заречного Пензенской области, утвержденного решением Собрания представителей г. Заречного от 19 декабря 2005 года № 142 в структуру органов местного самоуправления входит администрация г. Заречного Пензенской области.

В силу части 1 статьи 4.6.1 данного Устава администрация г. Заречного Пензенской области является юридическим лицом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4.8.1 указанного Устава органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Уставом являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Органы местного самоуправления города как юридические лица действуют на основании общих для организации данного вида положений Федерального закона, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Уставом применительно к казенным учреждениям.

Таким образом, администрация г. Заречного Пензенской области является юридическим лицом, действующим в форме муниципального казенного учреждения и, соответственно, является некоммерческой организацией.

Часть 2 статьи 7.31 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что должностное лицо ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, изложенное, считаю постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области) ФИО2 от 21 апреля 2021 года № 058/04/7.31-302/2021 и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 8 июня 2021 года подлежащими изменению в части назначенного должностному лицу ФИО1 наказания, заменив административный штраф в размере 20000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 от 21 апреля 2021 года № 058/04/7.31-302/2021 и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 8 июня 2021 года № 12-63/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - советника сектора муниципального заказа и оформления договоров отдела контроля и управления делами администрации г. Заречного Пензенской области ФИО1 изменить в части назначенного должностному лицу ФИО1 наказания, заменив административный штраф в размере 20000 рублей на предупреждение.

В остальной части эти же постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Жалобу должностного лица - советника сектора муниципального заказа и оформления договоров отдела контроля и управления делами администрации г. Заречного Пензенской области ФИО1 удовлетворить.

Судья - Н.П. Крючкова