Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4Финанс» ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2022 года (с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4Финанс»,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) – главного судебного пристава Вологодской области ФИО2 от 23 июля 2021 года № 4/2021 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4Финанс» (далее – ООО МКК «4Финанс», Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением руководителя УФССП России по Вологодской области – главного судебного пристава Вологодской области ФИО3 от 26 августа 2021 года № 71/21/35000-АП постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Вологодской области – главного судебного пристава Вологодской области ФИО2 от 23 июля 2021 года № 4/2021 оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО МКК «4Финанс» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель Общества генеральный директор ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на имеющиеся недостатки в протоколе об административном правонарушении, несоответствие постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2022 года (с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 года) постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Вологодской области – главного судебного пристава Вологодской области ФИО2 от 23 июля 2021 года № 4/2021, решение руководителя УФССП России по Вологодской области – главного судебного пристава Вологодской области ФИО3 от 26 августа 2021 года № 71/21/35000-АП оставлены без изменения, жалоба законного представителя Общества генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, законный представитель Общества генеральный директор ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом направления судебного извещения почтовым извещением Обществу (штриховой почтовый идентификатор 80093972119272), ФИО4 (штриховой почтовый идентификатор ...), а также по электронной почте временно исполняющему обязанности руководителя УФССП России по Вологодской области – главного судебного пристава Вологодской области ФИО2, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ привлечение к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО МКК «4Финанс» и заемщиком Б.А.В. был заключен договор потребительского микрозайма №... (далее - договор займа), впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением договора у Б.А.В. образовалась просроченная задолженность.

В процессе анализа поступивших материалов, в том числе в результате изучения детализации входящих звонков телефонных абонентских номеров с требованием погашения задолженности перед Кредитором, должностным лицом установлено осуществление обществом действий, направленных на взыскание с Б.А.В. имеющейся у него просроченной задолженности с частотой, превышающей установленную подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ, а именно:

Б.А.В. на его личный номер телефона №... с номера телефона <***>, принадлежащего ООО МКК «4Финанс», поступали звонки с требованием погасить имеющуюся задолженность перед ООО МКК «4Финанс» 03 марта 2021 года в 09 часов 09 минут – 08 секунд, в 09 часов 51 минуту – 14 секунд, в 11 часов 09 минут – 14 секунд, в 14 часов 59 минут – 14 секунд, в 18 часов 36 минут – 14 секунд.

Таким образом, Общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Б.А.В. по договору займа от <ДАТА> нарушило требования подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанные обстоятельства и виновность ООО МКК «4Финанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2021 года, в котором изложено существо вмененного правонарушения, заявлением Б.А.В., детализацией звонков, копией договора микрозайма и другими материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей при рассмотрении жалобы в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями закона.

Действия Общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Общества в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не устранены недостатки протокола, отражённые в определении судьи Вологодского городского суда от 22 июня 2021 года ошибочны, не влекут за собой отмену ссосавшихся по делу актов.

Действительно, определением судьи Вологодского городского суда от 22 июня 2021 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «4Финанс» возвращен должностному лицу, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшем Б.А.В., с протоколом он не ознакомлен, копия ему не вручена, Б.А.В. не опрошен в качестве потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что изменения в протокол об административном правонарушении не вносились, при этом, тот факт, что протокол об административном правонарушении 16 июня 2021 года составлен в отсутствие названных выше сведений о потерпевшем не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в данном случае, не исключена возможность последующего ознакомления потерпевшего с протоколом с целью соблюдения условий, позволяющих ему уяснить характер и объем обвинения в нарушении действующего законодательства, предъявленного привлекаемого к административной ответственности лицу, и реализовать предоставленное ему право на защиту, что и было сделано впоследствии должностным лицом.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что названные обстоятельства права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушают, Общество надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2022 года (с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 года) оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4Финанс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова