Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев дело по жалобе Сидорова Егора Александровича на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Б. от 24.12.2021 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 05.07.2022, вынесенные в отношении должностного лица заместителя генерального директора по ПБОТОС - начальника Управления ПБОТОС ООО «Энергонефть Томск» Сидорова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Б. № АТВ-1235/14 от 24.12.2021 заместитель генерального директора по ПБОТОС - начальник Управления ПБОТОС ООО «Энергонефть Томск» Сидоров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 05.07.2022 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без изменения.

ФИО1 подал жалобу в Томский областной суд на указанные постановление должностного лица и судебное решение, в которой заявитель просит принятые по делу акты отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 должен был разработать мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий независимо от того, что производственные объекты расположены вне городских и иных поселений. В жалобе выражает несогласие с выводом должностного лица о том, что на объектах ООО «Энергонефть Томск» работает и круглогодично проживает вахтовый персонал, следовательно, данные объекты попадают под определение иных поселений. Ссылаясь на положения Федерального закона № 69-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» и принятые в соответствии со ст. 19 данного Федерального закона подзаконные нормативные акты, заявитель указывает, что обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона, по проведению мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях ограничены границами городских и иных поселений. По мнению заявителя жалобы ссылка судьи в решении на письмо Минприроды РФ от 30.06.2020 № 13-50/7962-ОГ в обоснование своих выводов является необоснованной, так как указанное письмо не является нормативным правовым актом. В подтверждение своего довода о том, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны разрабатывать мероприятия на случай неблагоприятных метеорологических условий только в отношении производственных объектов расположенных в городских и иных поселениях, ФИО1 ссылается на Порядок представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам, утвержденный приказом Минприроды РФ от 17.11.2011 № 899. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что самым ближайшим к объектам Общества является пост государственного мониторинга атмосферного воздуха, расположенный в пос. Новый Васюган. Этот пост, как и все иные посты, расположены исключительно на территории населенных пунктов. От этого поста до объектов Общества от 70 до 100 км. Указанное значительное расстояние не позволяет оценить состояние атмосферного воздуха на объектах Общества. Обращает внимание, что должностное лицо Росприроднадзора в постановлении свой вывод о виновности должностного лица в совершении правонарушения мотивировало тем, что производственные в п. Пионерный, в п. Игол и Крапивинское месторождение являются населенными пунктами, то есть, позиция контролирующего органа схожа с позицией защиты о необходимости разработке мероприятия на случай неблагоприятных метеорологических условий только в отношении производственных объектов расположенных в городских и иных поселениях. Судья данное обстоятельство оставил без внимания. Кроме того, в обоснование своих доводов ссылается на сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, пояснил, что его невиновность подтверждает также и приобщенная в судебном заседании справка № 307-04/05-20-260/473 от 04.08.2022 Томского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС», согласно которой по территориям муниципальных образований Прабельский и Каргасокский районы Томской области инструментальные наблюдения за качеством атмосферного воздуха не проводятся в связи с чем, нет возможности предоставления информации о неблагоприятных метеорологических условиях по территории расположения данных объектов.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить вынесенные по делу акты без изменения. При этом пояснила, что приобщенные в судебном заседании по её ходатайству копии обращений ООО «Энергонефть Томск» от 24.12.2021 № 01-13-8/6082, от 20.01.2022 № 01-13-8/0185 и от 08.04.2022 № 01-13-8/1516, также подтверждают виновность ФИО1

Законный представитель ООО «Энергонефть Томск» ФИО2, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий (далее – НМУ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, с учетом особенностей применяемых технологий производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, включая непрерывность и сезонность осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с указанной нормой Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ издан приказ Минприроды России от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» (далее - Требования), зарегистрированный в Минюсте России 24.12.2019 № 56960, вступил в силу 27.06.2020.

Требованиями определено, что разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вопреки доводам жалобы, указанные Требования не предусматривают исключений для объектов, расположенных за пределами городских и иных поселений.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ порядок проведения работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Необходимость и достаточность мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, разработанных для конкретного предприятия с учетом особенностей его производственной деятельности и места расположения, подтверждается в рамках согласования таких мероприятий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

На основании положений Требований органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносятся уточнения в нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, касающиеся регулирования деятельности в периоды НМУ.

Согласно Требованиям разработанные и согласованные органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятия при НМУ могут корректироваться. После корректировки мероприятия при НМУ согласовываются с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в рекомендуемый срок, указанный в пункте 19 Требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что проведенной в период с 19.10.2021 по 15.11.2021 в отношении ООО «Энергонефть Томск» специалистами Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора плановой выездной проверкой установлено, что ООО «Энергонефть Томск» эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду - производственная площадка № 1 (КОС), (II категории негативного воздействия) код объекта 69-0170- 001145-П, расположенная в п. Игол Каргасокского района Томской области, производственная площадка № 2 (КОС), (II категории негативного воздействия) код объекта 69-0170-001147-П, расположенная на Крапивинском месторождении Каргасокского района Томской области, производственная площадка № 3 (КОС), (II категории негативного воздействия) код объекта 69-0170- 001161-П, расположенная в п. Пионерный Каргасокского района Томской области. При осуществлении деятельности на объектах HBOC ООО «Энергонефть Томск» осуществляет деятельность, связанную, с очисткой обработкой сточных вод на очистных сооружениях, т.е. деятельность, связанную с эксплуатацией источников выбросов загрязняющих веществ, расположенных на указанных площадках.

В атмосферный воздух от источников загрязнения выбрасываются загрязняющие вещества (диоксид и оксид азота, аммиак, сероводород, метан, фенол, формальдегид и др.).

Пунктом 4 Порядка проведения работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Томской области, утверждённого приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 17.09.2020 № 150, установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разрабатывают мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ и согласовывают их с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги по согласованию мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

В соответствии с п. 4.65, 4.71, 4.79, 4.83 должностной инструкции заместителя генерального директора по ПБОТОС, утвержденной генеральным директором ООО «Энергонефть Томск» ФИО2, обязанности организации разработки природоохранных мероприятий по обеспечению экологической безопасности, анализу требования федеральных законодательных актов природоохранной деятельности, обеспечения экологической экспертизы возложены на заместителя генерального директора по ПБОТОС ООО «Энергонефть Томск».

На должность заместителя генерального директора по ПБОТОС ООО «Энергонефть Томск» назначен начальник Управления ПБОТОС ООО «Энергонефть Томск» ФИО1 на основании приказа от 05.08.2015 № 1002-к.

В нарушении п. 3 ст. 19 Федерального закона№ 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», требований приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811, заместитель генерального директора по ПБОТОС ООО «Энергонефть Томск» ФИО1 по адресу: <...>, по состоянию на 15.11.2021 при исполнении своих должностных обязанностей допустил нарушение экологических требований, выразившееся в непринятии мер по разработке, согласованию и организации работ по реализации мероприятий в периоды НМУ при эксплуатации производственных площадок: указанных выше объектов HBOC с кодами 69-0170-001145-П, 69-0170-001147-П и 69-0170-001161-П, что образует в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленное в ходе проверки административное правонарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения заместителем генерального директора по ПБОТОС ООО «Энергонефть Томск» ФИО1 своих служебных обязанностей, поскольку им не приняты все зависящие от него необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Фактические обстоятельства дела и виновность должностного лица-заместителя генерального директора по ПБОТОС ООО «Энергонефть Томск» ФИО1 правильно установлены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а впоследствии и судьей районного суда, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом решении судьи доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № АТВ-1235/14 от 14.12.2021, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

-актом плановой выездной проверки ООО «Энергонефть Томск» от 15.11.2021 № АТВ-1235, проведенной в рамках федерального экологического контроля (надзора), уполномоченными лицами, в соответствии с решением заместителя руководителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.10.2021, согласно которому (п. 21, 22 и 23) выявлено, что, в том числе, должностным лицом - заместителем генерального директора по ПБОТОС - начальником Управления ПБОТОС ООО «Энергонефть Томск» ФИО1 не разработаны, не согласованы с органами исполнительной власти субъектов РФ мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ для объектов HBOC II категории опасности с кодами 69-0170-001145-П, 69-0170-001147-П и 69-0170-001161-П, чем нарушены п. 3 ст. 19 ФЗ № 96-ФЗ от 04.05.1999, требования Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811;

-выпиской из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о юридическом лице - ООО «Энергонефть Томск», его местонахождении (<...>), дате регистрации, руководителе, а также об основных и дополнительных видах деятельности;

-копией сопроводительного письма Общества от 11.03.2021 заместителю руководителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о направлении Декларации о воздействии на окружающую среду и копией указанной Деклараций в отношении объектов HBOC II категории опасности с кодами 69-0170-001145-П, 69-0170-001147-П и 69-0170-001161-П, расположенных в Каргасокском районе Томской области.

-должностной инструкцией заместителя генерального директора по ПБОТОС, утвержденной генеральным директором ООО «Энергонефть Томск» ФИО2, с которой ознакомлен ФИО1 14.09.2015, и в п. п. 4.65, 4.71, 4.79, 4.83 которой закреплены обязанности должностного лица по организации разработки природоохранных мероприятий по обеспечению экологической безопасности, анализу требования федеральных законодательных актов природоохранной деятельности, обеспечения экологической экспертизы;

-приказом от 05.08.2015 № 1002-к, согласно которому на должность заместителя генерального директора по ПБОТОС ООО «Энергонефть Томск» назначен ФИО1

Вопреки доводам жалобы в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт совершения правонарушения ФИО1, которым и должностное лицо, и судья районного суда дали оценку в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы, как и приобщенная по его ходатайству справка № 307-04/05-20-260/473 от 04.08.2022 Томского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС», не опровергают выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку не освобождают его, как должностное лицо, от выполнения обязанности принять меры по разработке, согласованию и организации работ по реализации мероприятий в периоды НМУ при эксплуатации объектов HBOC с кодами 69-0170-001145-П, 69-0170-001147-П и 69-0170-001161-П, за неисполнение которой он и привлечен к административной ответственности.

Также вопреки доводам жалобы деяние ФИО1 квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все представленные доказательства верно оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Таким образом, заместитель генерального директора по ПБОТОС ООО «Энергонефть Томск» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку должностным лицом административного органа и в суде первой инстанций. Они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судьей городского суда норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судьей городского суда решения, в ходе производства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. В связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Б. от 24.12.2021 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 05.07.2022, вынесенные в отношении должностного лица - заместителя генерального директора по ПБОТОС - начальника Управления ПБОТОС ООО «Энергонефть Томск» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.