Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Атаев М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкала от 5 июля 2011 года в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления заместителя прокурора от о возбуждении дела об административном правонарушении постановлением и.о. руководителя УФАС России по от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 932 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь членом единой аукционной комиссии Министерства труда и социального развития , в нарушение ч. 3.3 ст.25 и п. 4 ч. 1 ст. 12 федерального закона от № «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ «О размещении заказов») на заседании комиссии по лоту № «Кумторкалинский» с начальной (максимальной) стоимостью контракта – 393 200 100 руб. проголосовал за допуск Управления федеральной почтовой связи (далее УФПС почта России) по к участию в аукционе, тогда как заявка этого управления не соответствовала требованиям, установленным названным выше федеральным законом, а именно при отсутствии нотариально заверенной копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц, документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа и копии учредительных документов.

Решением Советского районного суда от указанное постановление УФАС оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 об его отмене - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и постановление и.о. руководителя УФАС России по РД, прекратив производство по делу в отношении него в связи с существенными нарушениями материального и процессуального права при вынесении постановления и решения и малозначительностью правонарушения.

Как указывается в жалобе, он необоснованно признан виновным в нарушении Федерального закона «О размещении заказов», при привлечении его к административной ответственности не принято во внимание, что в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на предмет «оказания услуг по доставке социальных выплат отдельным категориям граждан», состоящем из 53 лот по числу районов и городов , участие принимал лишь один участник - УФПС почта России по , который представил единый запечатанный конверт с оформленными в надлежащем порядке необходимыми документами по всем лотам, в том числе и по лоту №.

Акт контрольного мероприятия от , не оформлен надлежащим образом не подписан представителем прокуратуры РД либо Министерства по труду и социальному развитию РД.

Признавая его виновным в том, что «принял решение о допуске к участию в конкурсе и признанию участником конкурса», суд не учел, что такое основание ответственности не предусмотрено ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В результате проведения конкурса достигнута экономия бюджетных средств, в связи с чем его деяние следует признать малозначительным.

К административной ответственности по каждому из 53 лотов одного и того же конкурса он привлечен необоснованно, наказание при этом назначено в нарушение санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой максимальный размер штрафа за такое нарушение не может превышать 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не более 30 тысяч рублей.

Судья не дал надлежащую оценку материалам дела и вынес незаконное решение, резолютивная часть которого не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Изучив материал дела об административном правонарушении, содержание жалобы, объяснения ФИО1 по доводам его кассационной жалобы, представителя УФАС РФ по РД – ФИО2, просившего отказать в удовлетворении этой жалобы, нахожу, что доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания и решение суда подлежит отмене.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей рассмотрена в нарушение требований п. 2 ст. 30.4, и п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поверхностно, без истребования и исследования необходимых материалов по делу.

Так, в материалах дела нет и из решения суда не вытекает, что в судебном заседании исследовался акт контрольного мероприятия от и постановление прокуратуры РД от о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, на основании которых постановлением УФАС РФ по РД от на ФИО1 наложен штраф в указанном выше размере.

Из указанного постановления УФАС РФ по РД следует, что членом Единой комиссии Министерства труда и социального развития РД ФИО1 нарушена ч.3 ст. 5 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в том, что им, ФИО1 незаконно было принято решение о допуске к участию в конкурсе и о признании участником конкурса заявки ФГУП «Почта России», которым не были представлены все необходимые документы.

Согласно же ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе за отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ.

В этой связи, при новом рассмотрении дела подлежит также проверке довод жалоб о том, что формулировка правонарушения, указанного в постановлении об административном правонарушении, в совершении которого признан виновным ФИО1, не соответствует признакам правонарушения, указанным в ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указывает, что в отдельно запечатанном томе ко всем заявкам на участие в конкурсе, в том числе и к лоту № «Кумторкалинский», у единственного участника УФАС России по РД имелись все предусмотренные ч. 3 ч. 3 ст. 25 ФЗ «О размещении заказов» надлежаще оформленные документы, в том числе перечисленные в постановлении об административном правонарушении - нотариально заверенная копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа и копии других учредительных документов.

Приведенные доводы ФИО1, имеющие в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ существенное значение для вывода о событии правонарушения и виновности правонарушителя путем истребования и исследования в надлежащем порядке материалов дела об административном правонарушении, судом не проверены и мотивированно не опровергнуты.

Без исследования и оценки оставлена приобщенная в материалы дела копия описи документов, представленных для участия в открытом конкурсе по лоту № «Кумторкалинский», в которой перечислены представленные к заявке документы, в том числе и те, за допуск к участию в конкурсе в отсутствие которых ФИО1 привлечен к административной ответственности.

При таких данных принятое судьей решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрения в тот же суд, при котором надлежит устранить отмеченные выше нарушения закона, в полном объеме проверить доводы ФИО1 и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ (по лоту № «Кумтокралинский») в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.