Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 июля 2014 г. административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 23 мая 2014 г., которым постановлено:

Жалобу председателя правления Белохолуницкого райпо ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции в Кировской области ФИО2 за № от 11.04.2014 года удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 за № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить:

- исключить из данного постановления указания на нарушение ФИО1 п.п. 7,8,9, 11, 14, 32, 33

- снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа до 2000 (две тысячи) рублей

В остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции в Кировской области ФИО2 за № от <дата> председатель правления Белохолуницкого райпо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции в Кировской области ФИО2 за № от <дата>, судьей Слободского районного суда Кировской области от 23.05.2014 года постановлено выше указанное решение.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что доводы суда об указании всех нарушений с соответствующими ссылками на нормативно правовые акты не обоснованы. Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено ФИО1 11 апреля 2014 года в 14 часов 20 минут, что не позволило председателю правления ознакомиться с материалами дела, воспользоваться юридической помощью, дать соответствующие объяснения. Часть нарушений, указанных в акте проверки, протоколе и постановлении указаны без указания конкретного нормативно-правового акта, норма которого была нарушена юридическим лицом. Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» результаты проверки, проведенные с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене. Проверка была проведена с 07.04.2014 по 08.04.2014 года, однако акт составлен лишь 11.04.2014 года, то есть в срок, превышающий три рабочих дня, что является нарушением п. 5 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ. Пункт 2 акта проверки не соответствует действительности, так как все работники райпо допускаются до исполнения возложенных на них трудовых обязанностей только после прохождения вводного инструктажа. В ходе судебного заседания суду был предоставлен оригинал журнала. Пункт 3 акта проверки также не соответствует действительности, поскольку на предприятии разработаны программы первичного инструктажа по всем видам работ. Все проводимые инструктажи регистрируются. По нарушению указанному в пункте 10 постановления заключен договор на обучение сотрудников, которые в полном объеме прошли обучение на момент вынесения акта проверки. В ходе рассмотрения дела инспектором Гострудинспекции не были разъяснены права юридического лица, не учтены такие обстоятельства как раскаяние лица, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя председателя правления Белохолуницкого райпо ФИО1 - ФИО3, настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной до пяти тысяч рублей.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

В силу ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 23.07.2013 года №204-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Кировской области от <дата> с целью защиты прав и интересов работника <дата> была проведена плановая выездная проверка в Белохолуницком райпо.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и нарушения соблюдений законодательства в области охраны труда, о чем 11.04.2013 был составлен акт проверки:

1) не разработана программа проведения водного инструктажа;

2) не проведен вводный инструктаж по охране труда с вновь принятыми работниками в организацию;

3) не разработаны программы первичного инструктажа на рабочем месте по видам работ и профессий с учетом требований стандартов ССБТ, правил, норм, инструкций по охране труда;

4) в подразделениях (например, гараж, магазины №№ 4,5,22) не обеспечена регистрация инструктажей по охране труда на рабочем месте в журналах инструктажа;

5) не во всех подразделениях организации в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте вносятся записи о прохождении работниками стажировки (например, гараж);

6) не проводится проверка теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы перед допуском к самостоятельной работе после окончания стажировки у работников;

7) отсутствуют инструкции по охране труда по профессиям и видам работ в структурных подразделениях РАИПО;

8) не проводится с 2013 г. обучение работников рабочих профессий оказанию первой медицинской помощи пострадавшим;

9) не проводится информирование работников предприятия о полагающихся им спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты; 10) отсутствуют карточки спецодежды, спецобуви и СИЗ;

11) не обеспечены в полном объеме водители организации спецодеждой, спецобувью и СИЗ (не выдана теплая спецодежда и спецобувь);

12) не обеспечены в полномобъеме спецодеждой, спецобувью и СИЗ сторожа организации для защиты от общих производственных загрязнений;

13) не представлен составленный и утвержденный перечень профессий и должностей, которым выдаются бесплатно смывающие и (или) обезвреживающие средства;

14) не обеспечено ведение личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств;

15) приказом по предприятию не назначены специалист по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, съемных грузозахватных приспособлений и тары, специалист, ответственный за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии, работай, ответственный за безопасное производство работ кранами, прошедшего обучение и проверку знаний; 16) не проведено техническое освидетельствование ГПМ; не обеспечен осмотр такелажных средств, механизмов и приспособлений в установленные сроки с записью в журнале осмотра и учета этих средств;

18) применяются грузозахватные приспособления, стропы, не имеющие бирок с указанием номера, паспортной грузоподъемностью, датой испытания;

19) на ГПМ не заведен паспорт;

20) производственные здания и сооружения не подвергаются периодическим общим и частным техническим осмотрам (гараж, склад, магазины);

21) не организовано проведение текущих технических осмотров производственных зданий 2 раза в год с оформлением акта или записью в журнал;

22) не оформляются актами результаты всех видов осмотров, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения, с указанием сроков выполнения работ;

23) на производственные здания не заведены технические журналы, в которых заносятся сведения по обслуживанию и текущему ремонту соответствующего здания;

24) в автомобильном гараже в местах установки техники вдоль стен не установлены колесоотбойные устройства;

25) отсутствует ступенчатая лестница входа в осмотровую канаву, с противоположной стороны канавы в стене отсутствуют скобы для запасного выхода;

26) в помещении для ремонта и хранения автомобилей не работает вытяжная вентиляция;

27) ответственное лицо за электрохозяйство в организации ФИО4 не имеет 4 группу по электробезопасности в установках до 1000 В;

28) отсутствуют паспорта на заземляющее устройство, содержащий схему заземления, его основные технические данные.

Указанные выше нарушения требований трудового законодательства влекут административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

Судья Слободского районного суда Кировской области, рассматривая жалобу председателя правления Белохолуницкого райпо ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции в Кировской области ФИО2 за № от <дата>, пришел к обоснованному выводу об исключении из данного постановления указания на нарушение ФИО1 п.п. 7,8,9, 11, 14, 32, 33, приведя в решении фактические обстоятельства дела и мотивировав свой вывод ссылками на доказательства и требования закона.

Между тем, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления Белохолуницкого райпо ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

Результаты проверки, проведенной сотрудником Гострудинспекции ФИО2 в Белохолуницком районном потребительском обществе с <дата> г. по <дата> г., акт проверки № от <дата> г. были оспорены заинтересованным лицом в Ленинском районном суде г. Кирова в рамках заявления о признании недействительным, отмене предписания Государственной инспекции труда в Кировской области от <дата> г. №

К материалам дела представлено решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.07.2014 г. по заявлению председателя Белохолуницкого районного потребительского общества об отмене результатов проверки, проведенной сотрудником Гострудинспекции ФИО2 в Белохолуницком районном потребительском обществе с <дата> г. по <дата> признании акта проверки № от <дата> г. недействительным, отмене предписания Государственной инспекции труда в Кировской области от <дата> г. №

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.07.2014 г. пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 31, 32 акта проверки № от <дата> признаны недействительными. Пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 предписания Государственной инспекции труда Кировской области от 11.04.2014 г№ признаны незаконным и отменены.

Судья соглашается с доводами, изложенными в решении Ленинского районного суда г. Кирова и приходит к выводу, что наличие правонарушений в данной части недоказано.

Кроме этого, согласно п. 10 постановления с 2013 г. не проводится обучение работником рабочих профессий по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, что является нарушением п. 2.2.4 Постановления Минтруда социального развития РФ и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда организации»

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от <дата> между Белохолуницкое райпо и ФИО5, согласно которому ФИО5 обязался оказать услуги по обучению работников предприятия оказанию первой медицинской помощи пострадавшим. К указанному договору приложен акт сдачи-приемки от <дата> г. и списки работников, прошедших обучение.

Нарушения, указанные в пунктах 15, 16 Постановления опровергается имеющимися в материалах дела нормами выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты Белохолуницкого райпо, а также справками о выдаче спецодежды и личными карточками работников. Согласно пояснениям представителя председателя правления Белохолуницкого райпо ФИО1 - ФИО3, работникам райпо спецодежда и спецобувь выдается по сезонам. По этой причине, несмотря на то, что зимняя спецодежда закуплена, она в данный момент не выдана.

Пункт 18 Постановления, согласно которому не обеспечено ведение личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, опровергается представленной в судебное заседание копией распоряжения председателя Совета от 25.11.2013 г. № 38.1 «Об обеспечении смывающими или обезвреживающими средствами». Согласно Приложения № 1 к Приказу № 38.1 от 25.11.2013 г. утвержден перечень рабочих мест (должностей) для которых необходима выдача смывающих и обезвреживающих средств.

В п. 19 Постановления указано, что приказом по предприятию не назначен: специалист по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, съемных грузозахватных приспособлений и тары; специалист, ответственный за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии; работник, ответственный за безопасное производство работ кранами, прошедшего обучение и проверку знаний. Однако, в материалы дела представлена копия распоряжения Председателя Совета Белохолуницкого райпо от 11.11.2013 г. № 34.1, согласно которому эксплуатация грузоподъемного тельфера запрещена с момента подписания данного распоряжения ввиду того, что не проведено испытание грузоподъемного тельфера в гараже.

Во исполнение п. 28, 29 Постановления, представлены фотографии, согласно которым ступенчатая лестница входа в смотровую канаву присутствует, колесоотбойные устройства в автомобильном гараже в местах установки техники вдоль стен установлены.

Нарушение, указанное в п. 30 устранено 10.04.2014 г., работоспособность вентиляции восстановлена, произведена замена электромотора, что подтверждает докладная инженера ФИО4

Нарушение, указанное в п. 31 также устранено. На обозрение суда представлена копия удостоверения электромонтера ФИО4 № 1115, согласно которому ФИО4, имевший третью группу допуска ремонтного персонала, прошел обучение и получил 05.05.2014 г. четвертую группу допуска по электробезопасности в установках до 1000В. При этом, согласно пояснению представителя, электроприборов указанной мощности на предприятии не имеется.

Несмотря на устранение изложенных нарушений в добровольном порядке, они были допущены и выявлены на момент проверки, что судья находит обоснованным и доказанным.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в судебное заседание доказательства, прихожу к выводу, что нарушения требования трудового законодательства, которые вменены с учетом исключений, произведенных по решению Слободского районного суда и решения Ленинского районного суда в данном случае не представляют существенного нарушения трудовых правоотношений и не причинило каких-либо тяжких последствий. При этом наказание районным судом было минимизировано при исключении семи из 33 нарушений. В ходе рассмотрения дела судья пришел к выводу о доказанности восьми правонарушений, в связи с чем применение административного наказания в виде штрафа не соответствует принципу справедливости.

Таким образом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия председателя правления Белохолуницкого райпо ФИО1 не причинили значительного вреда, а также существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление главного государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции в Кировской области ФИО2 за № от <дата> года и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 23.05.2014 г. подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращению, с устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 23 мая 2014 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции в Кировской области ФИО2 за № от <дата> года о привлечении к административной ответственности председателя правления Белохолуницкого райпо ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить председателю правления Белохолуницкого райпо ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушений трудового законодательства.

Судья: Кощеев А.В.