Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитнику Франчук Л.В. в интересах директора МБОУ «Мазаловская СОШ» Томского района ФИО1 на определение судьи Томского районного суда Томской области от 24 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.017 № 4, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ «Мазаловская СОШ» Томского района ФИО1,

установил:

23 января 2017 года директор МБОУ «Мазаловская СОШ» Томского района ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.017 № 4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28 июля 2017 года, не согласившись с названным постановлением, директор МБОУ «Мазаловская СОШ» Томского района ФИО1 подала в Томский районный суд Томской области жалобу, к которой приложила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

24 августа 2017 года определением судьи Томского районного суда Томской области отказано директору МБОУ «Мазаловская СОШ» Томского района ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

В жалобе на определение судьи Томского районного суда Томской области от 11 марта 2016 года защитник Франчук Л.В. в интересах директора МБОУ «Мазаловская СОШ» Томского района ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. Просит отменить определение Томского районного суда Томской области от 24 августа 2017 года. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Директор МБОУ «Мазаловская СОШ» Томского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в этой связи определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Франчук Л.В. в интересах директора МБОУ «Мазаловская СОШ» Томского района ФИО1 в судебном заседании Томского областного суда жалобу поддержала.

Изучение материалов дела, выступление защитника Франчук Л.В., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо выслана указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу закона судьей, правомочным рассматривать жалобу, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть восстановлен, если он пропущен по уважительной причине, возникшей в период действия названного срока и продолжавшей действовать до момента обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, действуя в собственных интересах, пользуется предоставленными ему процессуальными правами добросовестно и разумно.

Сама по себе юридическая неосведомленность в вопросах обжалования уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Так, согласно статье 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Таким образом, конституционно-правовая обязанность граждан соблюдать законы предполагает знание гражданами положений официально опубликованных законов, к числу которых относится устанавливающий порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, его первоначальный текст опубликован в Российской газете N 256 31.12.2001.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания в отношении директора МБОУ «Мазаловская СОШ» Томского района ФИО1 вынесено 23 января 2017 года и в тот же день вручено ей. В резолютивной части постановления разъяснено, что «лица (ст. 25.1 КоАП РФ) имеют право обжаловать настоящее постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии вышестоящему должностному лицу – Главному государственному инспектору Томской области по пожарному надзору по адресу: <...>, либо в суд по месту рассмотрения дела по адресу: <...>». Последний адрес является адресом места нахождения Томского районного суда Томской области.

Таким образом, порядок обжалования, срок обжалования был доведен до сведения лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - директора МБОУ «Мазаловская СОШ» Томского района ФИО1 Между тем жалоба на указанное постановление не была подана ни вышестоящему должностному лицу, ни в районный суд в установленный срок, тем самым ФИО1 распорядилась своим правом на обжалование постановления.

Срок подачи жалобы истек 02.02.2017.

Фактически жалоба была подана в Томский районный суд Томской области лишь 28 июля 2017 года, то есть спустя более пяти месяцев после истечения срока на его подачу.

С доводами жалобы и выступления защитника Франчук Л.В. в интересах ФИО1 о том, что причиной неподачи жалобы в установленный срок явилось отсутствие доказательств незаконности постановления о назначении административного наказания, а также обжалование акта проверки от 30.12.2016 № 87 вышестоящему должностному лицу, обращение с административным исковым заявлением на действия административного органа в районный суд, согласиться нельзя в силу следующего.

По смыслу закона установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не обусловлен наличием или отсутствием у лиц, имеющих право подавать жалобу (ст. 25.1-25.5.1, ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ), доказательств, подтверждающих доводы, оспаривающие постановление.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а потому ссылка на то, что ФИО1 с целью последующего обжалования постановления о назначении административного наказания принимались меры на получения доказательств невиновности, которые потребовали значительных временных затрат, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Между тем, как видно из материалов дела, поданная ФИО1 жалоба от 30.12.2016 на акт проверки от 30.12.2016 № 87 (л.д. 10), оставлена без удовлетворения начальником Главного управления МЧС России по Томской области, что нашло отражение в письме последнего от 30.01.2017 (л.д. 20).

Административное исковое заявление, поданное МБОУ «Мозаловская СОШ» Томского района, на которое защитник Франчук Л.В. в интересах ФИО1 ссылается в жалобе, ставило вопрос о признании незаконным, отмене акта от 27.01.2017 № 35 о подключении объектов защиты к ПАК «Стрелец-Мониторинг» и возложении обязанности на административного ответчика (Главного управления МЧС России по Томской области) по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца, однако оспариваемый акт № 35 составлен 27.01.2017 после вынесения постановления о назначении административного наказания от 23.01.017 № 4, а потому само по себе обжалование акта №35, составленного 27.01.2017, не может быть связано с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.017 № 4, кроме того, впоследствии 29.05.2017 административный истец отказался от своих требований, и определением Томского районного суда Томской области от 29.05.2017 отказ принят, производство по административному делу прекращено.

То, что поводом для отказа административного истца от требований послужило устранение разногласий с административным ответчиком в части заявленных требований, в акт от 27.01.2017 № 35 внесены изменения, и в результате МБОУ «Мозаловская СОШ» Томского района было подключено к ПЦН ПАК «Стрелец-Мониторинг», не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.017 № 4.

После вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (п. 30 гл. IX Практика применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Бюллетень Верховного Суда РФ, N 5, 6, 2017), а потому ссылка защитника на якобы имевшую место «декриминализацию» действий, за совершение которых ФИО1 была привлечена к административной ответственности, не указывает на наличие оснований, влекущих восстановление срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Судья районного суда проверил доводы ходатайства защитника Франчук Л.В. в интересах директора МБОУ «Мазаловская СОШ» Томского района ФИО1 о восстановлении срока обжалования и, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, мотивированно их отклонил. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается.

Процессуальных нарушений судьей Томского районного суда Томской области при рассмотрении ходатайства защитника Франчук Л.В. в интересах директора МБОУ «Мазаловская СОШ» Томского района ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 24 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.017 № 4, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «Мазаловская СОШ» Томского района ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой