Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-322/2019 Судья Воронкин А.С РЕШЕНИЕ город Челябинск 06 марта 2019 года Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 января 2019 года, установил: определением дежурного для выезда на ДТП ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 24 октября 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях водителя **состава административного правонарушения. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 02 ноября 2018 года вышеуказанное определение от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 января 2019 года исключено из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2018 года и заключения по материалам проверки от 02 ноября 2018 года, указание о нарушении ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ. Не согласившись с указанными выводами второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась с жалобой в которой указывает, что вынесенные должностными лицами актами не содержат выводов о виновности ФИО2 в ДТП. Полагает, что исключение из справки о дорожно-транспортном происшествии указания на то, что ФИО2 нарушены положения п. 8.1 ПД РФ является недопустимым. ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ** против доводов жалобы возражал. ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением



	2

	признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года около 08 часов 40 минут возле дома 3/1 по Свердловскому тракту в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак ** и водитель ФИО4, управляя автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак **, совершили между собой столкновение. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1, дежурный для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску указал на отсутствие состава административного правонарушения. В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010 г.) в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу, что сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно -транспортном происшествии от 24 октября 2018 года и в заключение по материалам проверки от 02 ноября 2018 года, сделаны записи о нарушении ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ, что



	3

	не свидетельствует о доказанности ее вины в ДТП, в связи с чем, названный пункт ПДД подлежит исключению. Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. ЗОЛ - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Из содержания положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при пересмотре судебного акта поворот к худшему, как правило, не допустим. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, либо когда потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. Учитывая, что в отношении ФИО2 вынесено определение (решение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, изменение правового режима приведет к ухудшению положения ФИО2, что является недопустимым. Вопреки доводам заявителя, вопрос о наличии нарушений ПДД РФ при вынесении определения (решение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не может, так же как и при рассмотрении жалобы на указанное определение. Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Вместе с тем заслуживает внимания позиция заявителя в части исключения из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2018 года указания о нарушении ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ.



	4

	Справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ Удовлетворяя требования ФИО2 об исключении из справки о дорожно-транспортном происшествии указания на нарушение ей п. 8.1 Правил дорожного движения, судья районного суда не учел, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. По результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае - в справку о ДТП. Выводы судьи о необходимости изменения справки о ДТП, исключения из нее указания на нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ противоречат порядку производства по делам об административных правонарушениях. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил: решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 января 2019 года изменить, исключив из него указания об исключении из справки о дорожно-транспортном происшествии указания на нарушение ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения. В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья	Е.Н. Майорова