Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПЕГАС-АВТО» Видяева А.Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 от 24 апреля 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПЕГАС-АВТО»

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 от 24 апреля 2020 г. ООО «ПЕГАС-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 августа 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ПЕГАС-АВТО» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «ПЕГАС-АВТО» Видяев А.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не установлено при каких обстоятельствах и какой именно порядок использования тахографа нарушило ООО «ПЕГАС-АВТО».

Обращает внимание, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, в рапорте должностного лица отмечено отсутствие тахографа, а в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении порядка его использования, в связи с чем возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанным обстоятельствам судьей районного суда не дана надлежащая оценка.

Законный представитель, защитник ООО «ПЕГАС-АВТО», заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что признавая ООО «ПЕГАС-АВТО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо исходило из того, что по адресу <адрес>, 04 марта 2020 г. в 20 часов 00 минут, в нарушение Приказа Минтранса Российской Федерации № от 13 февраля 2013 г. ООО «ПЕГАС-АВТО» выпустило на линию автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с нарушением порядка использования тахографа.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда признал вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

Вместе с тем такие выводы должностного лица и судьи районного суда не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в числе прочего, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы, порядок оснащения транспортных средств тахографами утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 21 августа 2013 г. № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, по смыслу пункта 3 которого, на транспортных средствах категорий N 2, N 3, М2, М3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, должны быть установлены цифровые тахографы, в составе которых имеется программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (далее - блок СКЗИ тахографа), реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации, в срок до 01 июля 2016 года

Исходя из Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, к транспортным средствам категории N 2 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн; категория N 3 включает транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн; транспортные средства категории М2 - это транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн; транспортные средства категории М3 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн.

Таким образом, объективная сторона части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных непосредственно связана с соблюдением порядка применения указанного оборудования.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не описана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат данных в совершении каких именно действий, бездействий выразилось нарушение порядка использования тахографа, без чего невозможно сделать вывод о наличии в действиях ООО «ПЕГАС-АВТО» состава инкриминируемого административного правонарушения.

В связи с чем, в данном случае протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований и не может являться надлежащим доказательством по делу.

В ходе производства по делу судьей районного суда не приняты во внимание указанные выше обстоятельства и им не дано надлежащей правовой оценки.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 от 24 апреля 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении директора ООО «ПЕГАС-АВТО», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника ООО «ПЕГАС-АВТО» Видяева А.Н. - удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин