Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР М.Н.С.., защитников Г.А.В..- В.Д.Г.Д.Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2017 года дело по жалобе Г.А.В.. на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> АО <данные изъяты>Г.А.В.,

установил:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> АО <данные изъяты>Г.А.В.. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года, постановление должностного лица по делу оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Г.А.В. просит отменить решение судьи как незаконное и не обоснованное. Свои требования мотивирует тем, что он не является субъектом данного правонарушения, его вина как должностного лица не доказана, дело подлежит прекращению по истечению срока давности, поскольку постановление по делу вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного органа с жалобой не согласилась, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным, а вину Г.А.В. полностью доказанной.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса,

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> направило в адрес ОАО <данные изъяты> заявки №, №, № на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах с целью выполнения регулярных рейсов по маршруту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на воздушном судне <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на поступившие заявки АО <данные изъяты> письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что частота движений на аэродроме <данные изъяты> воздушных судов, относящихся к шестой категории по уровню требуемой пожарной защиты (далее - УТПЗ), определена, как предельная для установленной 5 категории аэродрома по УТПЗ. В удовлетворении заявки отказано. АО <данные изъяты> также указало, что готово оказать услуги и заключить договор на оказание услуг естественных монополий при условии выполнения рейсов на воздушных судах, относящихся к категории УТПЗ не выше 5. Прогнозируемая интенсивность движений воздушных судов <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме <данные изъяты> будет близка к предельной. В случае начала выполнения полетов воздушными судами авиакомпании данная величина будет значительно превышена и потребует перевода взлетно-посадочной полосы в шестую категорию по уровню УТПЗ. В заключении договора отказано.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> направило в адрес ОАО <данные изъяты> заявки № на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах с целью выполнения регулярных рейсов по маршруту <данные изъяты> на воздушном судне <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на поступившие заявки ОАО <данные изъяты> письмами от ДД.ММ.ГГГГ также отказало в их удовлетворении; отказ ОАО <данные изъяты> мотивирован тем, что частота движений на аэродроме <данные изъяты> воздушных судов, относящихся к 6 категории по УТПЗ, определена, как предельная для установленной 5 категории ВВП аэродрома по УТПЗ. Прогнозируемая интенсивность движений воздушных судов <данные изъяты> на аэродроме <данные изъяты> близка к предельной (700). В случае начала выполнения полетов воздушными судами авиакомпании ОАО <данные изъяты> данная величина будет значительно превышена и потребует перевода взлетно-посадочной полосы в шестую категорию по уровню УТПЗ. Аэропорт <данные изъяты> не готов к увеличению частоты движения ВС. АО <данные изъяты> готово оказать услуги и заключить договор на оказание услуг естественных монополий при условии выполнения рейсов на воздушных судах, относящихся к категории УТПЗ не выше пятой.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Из материалов дела следует, что АО <данные изъяты> совмещает виды деятельности по предоставлению услуг в аэропортах, а также осуществляет перевозки пассажиров воздушным транспортом, в том числе по маршруту <данные изъяты>

При исследовании антимонопольным органом состояния конкурентной среды на рынке аэропортовых услуг (аэропортовое и наземное обслуживание), оказываемых в аэропортах Российской Федерации авиакомпаниям в географических границах аэропорта <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО <данные изъяты> занимает доминирующее положение на данном рынке с долей 100%.

Таким образом, на АО <данные изъяты> распространяются ограничения, установленные ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» о запрете злоупотребления доминирующим положением.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 утверждены Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил «главный оператор» - хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации; «оператор» - хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах; «потребители» - авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов, а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах;

В соответствии с подпунктом а) пунктом 3 Правил в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах.

Пунктом 5 Правил установлено, что лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг (далее - заявитель), направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах (далее - заявка).

В соответствии с пунктом 7 Правил главный оператор (оператор) рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения на предмет соответствия ее требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил. При оформлении заявки с нарушением требований заявка в указанные сроки возвращается заявителю. При оформлении заявки надлежащим образом главный оператор (оператор) в течение 15 календарных дней со дня получения заявки рассматривает и подтверждает ее путем направления заявителю подписанного проекта договора или направляет письменный мотивированный отказ от его заключения.

Согласно пункту 17 Правил согласование и подтверждение заявок производятся главным оператором в соответствии с технической возможностью аэропорта на каждый срок действия расписания (зимний сезон, летний сезон).

В соответствии с пунктом 28 Правил при ограниченности технической возможности главный оператор (оператор) в течение 15 рабочих дней со дня получения (регистрации) заявки уведомляет заявителя в письменной форме о том, на каких условиях и в каком объеме могут быть оказаны услуги и заключен договор.

Согласно пункту 8.1 Норм годности к эксплуатации гражданских аэродромов (НГЭА-92), утвержденные Департаментом транспорта Министерства транспорта РФ №ДВ-156/и от 29.11.1993 года, на аэродроме должна быть определена категория каждой взлетно-посадочной полосы по уровню требуемой пожарной защиты. Категория ВПП по УТПЗ определяется по таблице в зависимости от размеров наибольшего (по длине фюзеляжа) воздушного суда, использующего ВПП.

Категория ВПП по УТПЗ может быть понижена на одну ступень относительно величины, определенной по длине и максимальной ширине фюзеляжа, если на аэродроме количество движений наибольшего для данной ВПП воздушного судна менее 700.

Количество движений должно определяться для трех самых интенсивных по полетам месяцев года. За одно движение принимается взлет или посадка ВС.

<данные изъяты>, <данные изъяты> относятся к 6 категории по УТПЗ, следовательно, количество движений данных судов не должно превышать <данные изъяты> за три месяца.

Согласно пояснениям АО <данные изъяты> прогнозируемое количество движений данных ВС за ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <данные изъяты> составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, в другие месяцы ДД.ММ.ГГГГ прогнозируемое количество движений ВС 6 категории по УТПЗ составит менее <данные изъяты> за три месяца, следовательно, АО <данные изъяты> имело возможность предложить ОАО <данные изъяты> условия, на которых общество могло осуществлять перевозки пассажиров на ВС типа <данные изъяты> в заявленный период <данные изъяты>

Указанные выводы административного органа районный суд правильно признал состоятельными.

Кроем того, административным органом и судьей при пересмотре дела установлено:

АО <данные изъяты> до <данные изъяты> владело на праве собственности ВС 5 категории по УТПЗ, вместе с тем, большую часть полетов осуществляло с/на аэропорт <данные изъяты> на арендованных ВС 6 категории по УТПЗ:

ДД.ММ.ГГГГ количество движений на ВС 5 категории по УТПЗ составило - <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>

в ДД.ММ.ГГГГ количество движений на ВС 6 категории по УТПЗ составило - <данные изъяты>, в 2014 году <данные изъяты> в 2015 году - <данные изъяты>.

категория ВПП по УТПЗ аэропорта <данные изъяты> соответствует 5. Следовательно, ВС, относящиеся к 5 категории по УТПЗ, могут осуществлять движение в соответствии с пропускной способностью аэропорта. В то время как, ВС, относящиеся к 6 категории по УТПЗ, могут осуществлять не более 700 движений за три месяца.

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> передало все находящиеся в его собственности воздушные суда, относящиеся к 5 категории по УТПЗ, в аренду иным лицам (договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

согласно опубликованным на сайте АО <данные изъяты> сведениям о нормативах технической возможности аэропорта количество операций на искусственной ВПП составляет <данные изъяты> операцию в <данные изъяты> режим работы аэропорта в летний период круглосуточный, следовательно, количество возможных операций на ВПП - <данные изъяты> операции в час, <данные изъяты> операций в день, <данные изъяты> операций в месяц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации <данные изъяты><данные изъяты> режим эксплуатации <данные изъяты> при обслуживании ВС, в том числе, типа <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> установлен без ограничений интенсивности полетов.

Таким образом, техническая возможность аэропорта позволяет осуществлять <данные изъяты> движений ВС 6 категории по УТПЗ - <данные изъяты> в месяц.

только АО <данные изъяты>» в <данные изъяты>. осуществляло регулярные авиаперевозки пассажиров на ВС 6 категории по УТПЗ в <данные изъяты>.

только АО <данные изъяты> в <данные изъяты>. осуществляло регулярные перевозки пассажиров на ВС 6 категории по УТПЗ по маршруту <данные изъяты>

АО <данные изъяты> заняло большую часть слотов, осуществляет наибольшее количество движений ВС по отношению к другим авиакомпаниям, осуществляющих регулярные пассажирские авиаперевозки в аэропорту <данные изъяты>.

АО <данные изъяты> создало условия, при которых только воздушные судна АО <данные изъяты> имеют возможность осуществлять услуги по регулярным пассажирским перевозкам воздушным транспортом на ВС 6 категории по УТПЗ.

АО <данные изъяты> отказывает ОАО <данные изъяты> в предоставлении аэропортовых услуг на основании своего прогнозного плана по количеству движений ВС 6 категории по УТПЗ в аэропорту <данные изъяты> вместе с тем, фактически данный план не выполняется, количество движений ВС 6 категории по УТПЗ меньше запланированного.

АО <данные изъяты> имея сведения о том, что ОАО <данные изъяты> готово осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту <данные изъяты> систематически отказывает обществу в удовлетворении заявок об оказании услуг в аэропортах. Кроме того, заявка ОАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ поступила в АО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, но была рассмотрена лишь ДД.ММ.ГГГГ в то время как, в соответствии с Правилами должна быть рассмотрена в течение <данные изъяты>.

АО <данные изъяты> самостоятельно установило 5 категорию ВПП по УТПЗ, по которой из смысла Норм годности к эксплуатации гражданских аэродромов, в первую очередь, осуществляют движение ВС не выше 5 категории по УТПЗ, движение ВС 6 категории по УТПЗ производится с ограничениями. Фактически АО <данные изъяты> в аэропорту <данные изъяты> осуществляет большее количество движений ВС на 6 категории ВС по УТПЗ. При этом, после перевода ВПП аэропорта <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ с 6 категории ВПП по УТПЗ на 5 категорию, АО <данные изъяты> не предпринимало действий по повышению уровня ВПП, поскольку допустимое количество движений ВС 6 категории по УТПЗ могло удовлетворить потребности АО <данные изъяты> как авиаперевозчика.

ОАО <данные изъяты> предложило АО <данные изъяты> безвозмездно оказать помощь в повышении категории ВПП по УТПЗ до шестой категории в аэропорту <данные изъяты> для приема/выпуска регулярных рейсов ОАО <данные изъяты> От оказания содействия в повышении категории ВПП по УТПЗ АО <данные изъяты> отказалось.

Отказ АО <данные изъяты> от безвозмездной помощи в повышении категории ВПП по УТПЗ свидетельствует о том, что АО <данные изъяты> не заинтересовано в повышении категории, поскольку сложившаяся в аэропорту <данные изъяты> ситуация, позволяет АО <данные изъяты> отказывать обратившимся авиакомпаниям и не допускать на рынок иных перевозчиков.

Кроме того, последствия от бездействия АО <данные изъяты> по повышению УТПЗ несет не АО <данные изъяты> а обратившиеся в общество конкуренты.

- АО <данные изъяты> как авиаперевозчику, не требуется подавать заявку на оказание услуг естественных монополий в аэропорту самому себе, как лицу, оказывающему аэропортовые услуги. Занимать слоты АО <данные изъяты> может без учета Правил недискриминационного доступа (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 г. N 599) Следовательно, иные авиаперевозчики изначально поставлены в неравное положение по отношению к АО <данные изъяты>

АО <данные изъяты> действуя на рынке аэропортовых услуг как главный оператор, имеет возможность влиять на рынок оказания услуг по перевозке пассажиров, предоставляя себе преимущественное право на осуществление полетов путем выделения наибольшего количества слотов, предоставляя возможность осуществления перевозок пассажиров на ВС 6 категории по УТПЗ, тем самым, ограничивая возможность других авиакомпаний, в том числе, ОАО <данные изъяты> к доступу на рынок осуществления авиаперевозок пассажиров с/на аэропорт <данные изъяты>

Следует согласиться с аргументацией административного органа и судьи районного суда о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Ижавиа» создает препятствия доступу на рынок авиаперевозок по маршруту <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГГ.А.В. был избран <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ОАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГГ.А.В.. принят на работу в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Г.А.В. был заключен трудовой договор.

Согласно разделу 1 трудового договора <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом АО <данные изъяты><данные изъяты> самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, действует без доверенности от имени общества, распоряжается имуществом общества, заключает договоры.

В соответствии с разделом 2 трудового договора в обязанности <данные изъяты> входит руководство всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности АО <данные изъяты> руководство разработкой планов развития общества и обеспечение их исполнение, обеспечение соблюдение законности в деятельности общества.

Согласно пункту <данные изъяты> Устава АО <данные изъяты> утвержденного решением <данные изъяты> АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью общества, обладает всей полнотой власти и несет ответственность за повседневную деятельность общества.

Пунктом <данные изъяты> Устава установлено, что <данные изъяты> распоряжается имуществом общества, принимает на работу и увольняет сотрудников, решает другие вопросы текущей деятельности общества.

Таким образом, Г.А.В. как должностное лицо, является надлежащим субъектом ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения <данные изъяты> АО <данные изъяты>Г.А.В.. вышеперечисленных требований законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении <данные изъяты> АО <данные изъяты>Г.А.В. к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения требований КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Г.А.В.. требований антимонопольного законодательства РФ, а также свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Г.А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылка заявителя на пропуск срока давности привлечения его к административной ответственности противоречит материалам дела и основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С даты принятия такого решения на основании ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

Учитывая, что <данные изъяты><данные изъяты> вменено совершение действий, которые квалифицируются по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Следовательно, на момент принятия Управлением постановления о привлечении к административной ответственности срок давности не истек.

Данные разъяснения содержит Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> АО <данные изъяты>Г.А.В. оставить без изменения, жалобу Г.А.В.. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.